ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84431/2023

Дело № А40-281184/22

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-281184/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации неустойки в сумме 936 327, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 18.07.2019 №2/ГЗ, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Минобороны России, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 3 ст. 19 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату (п. 1). 

В соответствии с подпунктами 9, «ж» и «з» п. 21 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок до 31.12.2019 и осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков. 

В п. 18 договора предусмотрено, что продавец имеет право осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора, а также после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки. 

Согласно актам осмотра лесосек от 20.04.2020 № 1-9 в Кяхтинском участковом лесничестве Улан-Удэнского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, выявлены следующие нарушения покупателя условий договора: захламление пятидесятиметровой полосы просек и прилегающих к лесосеке полос общей площадью 65,6 га; оставление после окончания срока действия договора вырубленной древесины на лесосеке в общем объеме 2 943 куб.м. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 23 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца. 

Территории, которые должны были быть очищены от порубочных остатков, указаны в пункте 2 договора. 

Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены нормативы затрат на очистку данных территорий, то на основании подпункта «б» п. 23 договора такие нормативы определяются согласно калькуляции продавца. 

В п.п. «д» п.21 договора предусмотрено, что покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ. 

Для лесных участков, указанных, в п. 2 договора, начальником Улан-Удэнского лесничества Минобороны России 24.08.2017 утверждена нормативно-технологическая карта по очистке территории и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования по Улан-Удэнскому лесничеству Минобороны России от 16.08.2017 № 1. 

Данной картой установлена стоимость очистки 1 га территории в размере 2 491 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истцом в рамках рассмотрения дела на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и подпункта «г» п.23 договора заявлена неустойка в сумме 936 327, 79 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2022 № 207/8/2122 о необходимости оплаты неустойки. 

Таким образом, поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом не учтены особенности заготовки древесины и рубки лесных насаждений на землях обороны и безопасности, освобождающие учреждение от соблюдения сроков вывоза лесных насаждений; учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосек; в актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков. 

В соответствии с п. 52 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61553) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются п.п.п. 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 Правил заготовки древесины. 

В частности не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно. 

Таким образом, ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины. 

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки, являющегося приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45040), действовавшему в период спорных отношений, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. 

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно договору является ответчик, единоличным исполнительным органом на момент составление актов осмотра лесосек являлся начальник учреждения. 

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). 

Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосек, тем самым был существенно нарушен порядок осмотра лесосеки. 

В актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков. 

В актах осмотра лесосек зафиксировано: очистка лесосеки не произведена, древесина не вывезена, захламление квартальных просек, трелевка древесины не производилась. 

При этом не зафиксированы точные объемы нарушений актами осмотра лесосек, в том числе не указан в расчете неустойки (приложение к претензии) объем не складированной, не вывезенной древесины, а также площадь неочищенной лесосеки. 

В соответствии с подпунктом «б» п.23 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 02.12.2011 № 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца. 

Суд первой инстанции указал в судебном акте, что информация о нормативах, определяющих стоимость очистки территории или калькуляция расходов на очистку территории, обоснование стоимости очистки за 1 га лесосеки для данного вида работ в актах осмотра лесосек отсутствуют. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в расчете неустойки невозможно установить на каком основании была определена стоимость очистки территории от порубочных остатков, так как нет информации о нормативе в области лесного хозяйства и не приложена калькуляция расходов на очистку территории, а значит, не представляется возможным определить правомерность начисления неустойки. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты осмотра лесосек не могут являться надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 № Ф05-7786/2023 по делу № А40-118156/2022). 

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст.65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что учреждение не было уведомлено о проведении осмотра, поскольку осмотр лесосеки проводятся в присутствии представителя учреждения мастера леса филиала ФГАУ «Оборонлес», о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с актами осмотра лесосеки. 

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку лицо, подписавшее акты осмотра лесосек от 20.04.2020, не было уполномоченным представителем учреждения, не имело доверенности, соответственно не имело права на подписание вышеперечисленных актов. 

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. 

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно ДКП является ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, единоличным исполнительным органом на момент составления акта осмотра мест рубок являлся начальник учреждения. 

Согласно п. 4 Порядка осмотра лесосеки приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 осмотр лесосек, при условии надлежащего уведомления, может осуществляться в отсутствии представителя лица, осуществляющего рубку, однако данный порядок не был соблюден. 

Суд апелляционной инстанции полагает существенно нарушенными правила осмотра лесосеки в связи с тем, что обязанность истца по уведомлению не исполнена, а акт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

В актах осмотра лесосек не зафиксированы точные объемы не складированной, не вывезенной древесины, а также отсутствуют сведения о площади неочищенных лесосек, обосновании стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков. 

В актах осмотра лесосек зафиксировано: неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, оставление древесины не вывезенной, складирование древесины в местах, не предусмотренных картой разработки. 

При этом не зафиксированы точные объемы нарушений актами осмотра лесосек, в том числе не указан в расчете неустойки (приложение к претензии) объем не складированной, не вывезенной древесины, а также площадь неочищенной лесосеки. 

В соответствии с пп. «б» п. 23 ДКП «за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Рослесхоза от 02.12.2011 № 512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца». 

Информация о нормативах, определяющих стоимость очистки территории или калькуляция расходов на очистку территории, обоснование стоимости очистки за 1 га лесосеки для данного вида работ в актах осмотра лесосек отсутствуют. 

В расчете неустойки, проведенном в акте осмотра мест рубок, невозможно установить на каком основании была определена стоимость очистки территории от порубочных остатков, так как нет информации о нормативе в области лесного хозяйства и не приложена калькуляция расходов на очистку территории. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, не представляется возможным определить правомерность начисления неустойки, а потому акты осмотра лесосек не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ДКП.

Так в частности истец просит взыскать с ответчика 817 048 руб. за заявленное захламление лесосеки согласно подпункту «б» пункта 23 договора.

Указанным подпунктом «б» пункта 23 Договора предусмотрено, что неустойка может взиматься либо в размере:

-5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ;

-а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции продавца (т.е. истца).

Суд обратил внимание, что пятикратный размер предусмотрен только в отношении затрат, согласно утвержденным законодательством нормативам. 

Для калькуляции истца (продавца) пятикратный размер не предусмотрен договором.

Сам истец в иске указывает, что нормативы законодательно не утверждены, что истец при расчете использовал калькуляцию.

При этом истец заявляет Расчет:

5 (пятикратная стоимость) х 2 491 руб. х площадь территории (подлежащей очистке) 65,6 га = 817 048 руб.

Как указано выше, договором не предусмотрен 5 (пятикратный) коэффициент в случае расчета на основании калькуляции истца (продавца).

Расчет, представленный истцом, не основывается на договоре.

Истец в иске ссылается на то, что пени в сумме 817 048 руб. следует из некоей нормативно-технологической карты от 16.08.2017 по очистке территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которая односторонне подписана главным бухгалтером Улан-Удэнского лесничества. 

При этом ставка по этой карте, не предусмотренной договором, составляет 2 491 руб. за 1 га. 

Также истец необоснованно (делая подмену понятий) ссылается на то, что подпунктом «д» пункта 21 договора предусмотрено, что покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

Возражаем и просим учесть, что истец осуществляет подмену понятий.

Так технологическая карта, является двухсторонним документом, форма которого на момент проведения работ была утверждена приложением 2 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, а не документом, который подписывается односторонне бухгалтером третьего лица. 

Указанная форма не содержит денежной оценки мероприятий по очистке лесосек и должна в обязательном порядке содержать подпись лица, осуществляющего лесосечные работы, которой в представленных истцом документах нет.

Как отмечено выше нормативно-технологическая карта, на которую ссылается истец, составлена по форме не предусмотренной приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 и односторонне подписана главным бухгалтером Улан-Удэнского лесничества. 

Таким образом, это ненадлежащее доказательство и документ, не предусмотренный договором или законодательством.

Отдельно следует отметить, что согласно пункту «б» пункта 23 договора предусмотрено, что калькуляция устанавливается истцом, а не главным бухгалтером филиала третьего лица.

Применение ставки 2 491 руб. за 1 га (установленной указанной односторонней нормативно-технологической картой) не основывается ни на положениях договора, ни на положениях приложения 2 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367

Кроме того, захламление на площади в 65,6 га ничем не подтверждается. 

В самих актах осмотра факт захламления не зафиксирован. 

В актах осмотра заявляется о неудовлетворительной очистке, а не об захламлении. 

Как следует из пункта «б» пункта 23 договора, это разные нарушения. 

Представленный истцом расчет не соответствует актам осмотра, договору, нормам лесного законодательства.

Истец также требует взыскать 1 19 219, 79 руб. согласно подпункту «г» пункта 23 договора за оставление не вывезенной древесины.

Подпунктом «г» пункта 23 договора установлено, что «за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных: ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, осуществляется в зависимости от породы дерева. В частности: сосна, береза, дуб и т.п.

Таким образом, истец при расчете неустойки должен прежде всего доказать, что ответчик оставил на лесосеке столько куб.м. метров сосны, столько куб.м. березы, столько осины и т.д., а также указать товарный сорт древесины.

При этом ставки по постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 основываются на объеме (диаметре) и товарных свойствах древесины, которые никоим образом не соблюдает истец при расчете исковых требований.

Истец не зафиксировал в актах породный состав и диаметр древесины, которую как он утверждает оставил ответчик. Истец в качестве доказательства нарушения со стороны ответчика прилагает только односторонние акты осмотра. В указанных актах не зафиксирован породный состав и диаметр древесины, как например в акте осмотра лесосеки от 20.04.2020 квартал 134, выдел № 12, лесосека № 7.

Сам истец в расчете ссылается на то, что использовал в расчете ставку платы в размере 2,7 руб. - в Четвертом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе согласно ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Ставки неоднородны и дифферицированы в зависимости от разряда такс, расстояния вывозки, является ли древесина деловой и какой (крупная, средняя, мелкая), является ли древесина дровяной.

Следовательно, истец должен был установить и доказать все перечисленные выше критерии. При этом установить их в акте совместного осмотра, а не односторонне в претензии и иске. Важные обстоятельства для дела истец не зафиксировал и не представил надлежащих документов. Требования истца не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, в целом неверен расчет Истцом неустойки в размере 119 279, 79 руб., так как он основан на повышающем коэффициенте 2,38.

Истец в жалобе ссылается на то, что коэффициент предусмотрен постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

Однако стороны не согласовали применение указанного коэффициента для применения при расчете неустойки по договору.

Подпунктом «г» пункта 23 договора установлено, что «за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного   участка находящегося в федеральной собственности». Применение постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 стороны не согласовывали.

Так истец указывает в расчете, что взял за основу расчета стоимость древесины 5, 79 руб. за куб.м. Однако такая ставка не предусмотрена постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Далее в примечании к расчёту истец поясняет, как рассчитал стоимость древесины 5,79 руб.:

1 куб.м. = 5,79 руб. = 2,7 руб. х 2,38 х 0,9, где:

-2,7 руб. - ставка платы за единицу объема дровяной древесины (в коре) из лесных насаждений (сосна)...., утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310

-2,38 - коэффициент, который согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 применяется в 2019 году к вышеуказанным ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на точные формулировки подпункта «г» пункта 23 договора, которой установлено, что «за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Договором не предусмотрено применение коэффициента 2,38, а также постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 для расчета неустойки по договору.

Расчет истца не обоснован и завышен.

При этом верен вывод суда в решении, о том что: в соответствии с п. 52 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об   утверждении   Правил   заготовки   древесины   и   особенностей   заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61553) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются п.п.п 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 Правил заготовки древесины.

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Таким образом, ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки, являющегося приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45040), действовавшему в период спорных отношений, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Лицом, осуществляющим лесосечные работы, согласно договору является ответчик, единоличным исполнительным органом на момент составление актов осмотра лесосек являлся начальник учреждения. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Учреждение не было уведомлено о проведении осмотра лесосек, тем самым был существенно нарушен Порядок осмотра лесосеки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу                                      № А40-281184/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина