2337/2018-47921(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15047/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-3320/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2018; 

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2017;  Конкурсный управляющий ФИО6 лично, по паспорту.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» в лице представителя учредителей  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2018 по делу № А32-15047/2017  

о признании соответствующими закону действий арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранэкспорт»  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранэкспорт», должник обратился в суд с жалобой на действия  (бездействия) временного управляющего ФИО6,  выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния  должника.  

Определением от 12.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО  «Гранэкспорт» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО6.  

Определение мотивировано тем, что должник не доказал наличие  обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности временного управляющего  о наличии дебиторской задолженности.  

ООО «Гранэкспорт» в лице директора обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что факт  нарушения признан контролирующим органом, арбитражный управляющий  располагал информацией о дебиторской задолженности.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.03.2018 ООО «Гранэкспорт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу не  поддержал, отказа от нее не заявил.  

Должником представлен протокол внеочередного общего собрания  участников № 8 от 09 ноября 2017 г., согласно которому представителем  учредителей должника избран ФИО2.  

Представитель учредителей ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу должника по существу с учетом  того, что таковая поддерживается представителем учредителей общества.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 дополнил  доводы жалобы на действия управляющего указанием на неправильный расчет  коэффициентов в финансовом анализе. Суд апелляционной инстанции не принял  данное дополнение к рассмотрению, поскольку таковое не являлось основанием  требований в первой инстанции и не заявлялось суду первой инстанции ни устно,  ни письменно.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «Гранэкспорт» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, требования ИП ФИО4 в размере 22 010 400 руб.  основного долга, 19 457 193,60 руб. неустойки, 92 997 руб. судебных расходов  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранэкспорт.  

22.11.2017 г. проведено первое собрание кредиторов по адресу: 350000, 

<

...>.  

О проведении настоящего собрания кредиторов были уведомлены:  Арбитражный суд Краснодарского края, Ассоциация СОАУ «Меркурий»,  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю, генеральный директор ООО «Гранэкспорт»,  ИП Афлатов А.Х.  

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Гранэкспорт»  было размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. ( № 2209022 от 03.11.2017г.).  

Повестка дня собрания: 1. Отчет временного управляющего. 

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства, в соответствии со  статьями 73, 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: финансовое  оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, и обращение с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд.  

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава  и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.  

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам  административного, внешнего, конкурсного управляющего.  

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.  

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

7. Определение периодичности проведения собраний кредиторов. 8. Определение адреса проведения собраний кредиторов. Приняты решения: 1. Утверждение отчета временного управляющего. 

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

3. Не образовывать комитет кредиторов. 

4. Определить требования к арбитражному управляющему в соответствии с  законом.  

5. Выбрать в качестве арбитражного управляющего для проведения  последующей процедуры ФИО6, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

6. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного  управляющего.  

7. Установить периодичность проведения собраний кредиторов по отчету  арбитражного управляющего Должника о проделанной работе не реже одного раза  в шесть месяцев.  

8. Определить адрес проведения собраний кредиторов: 350000, 

<

...>.  

Полагая, что анализ финансового состояния ООО «Гранэкспорт» в  утвержденном решении собрания отчете временного управляющего проведен  ненадлежащим образом, поскольку не учтена дебиторская задолженность в полном  объеме, должник обратился в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, должник в обоснование жалобы ссылается  на надлежащее проведение временным управляющим финансового анализа  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника  проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния  должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их  наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию  прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности  

восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

 Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован  Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с  Правилами N 367 в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также с целью определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки,  определенные Законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Из пункта 1 Правил № 367 следует, что при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника  на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную  деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

Как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен  финансовый анализ должника, утвержденный решением собрания кредиторов.  Управляющим проанализирована стоимость имущества должника, дана оценка  возможности взыскания дебиторской задолженности.  

Как следует из материалов дела, должник указывает, что временный  управляющий не отразил в финансовом анализе наличие дебиторской  задолженности ООО «Висма» на сумму 43 720 000 руб. (дело А32-36551/2017), что  повлекло за собой неправильное определение признаков неплатежеспособности у  должника, должник при таком размере дебиторской задолженности является  платежеспособным, соответственно к нему могут быть применены иные  процедуры банкротства, нежели конкурсное производство.  

Временный управляющий (на данный момент – конкурсный) указал в  качестве возражения, что запросил у должника список дебиторов и кредиторов,  согласно полученных сведений дебиторская задолженность ООО «Висма» на  сумму на сумму 43 720 000 руб. не была отражена должником, каких либо  документов подтверждающих ее наличие временному управляющему должником  не передавалась, само по себе наличие судебного спора не свидетельствует о ее  обоснованности, действия по ее взысканию, при наличии подтверждающих  документов могут быть продолжены в следующей процедуре банкротстве, кроме  того, возможность продолжения хозяйственной деятельности связана не с  наличием дебиторской задолженности, а с наличием оборотных активов, которые у  должника отсутствуют, должник не ведет какой либо хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания  полагать об осведомленности временного управляющего о наличии дебиторской  задолженности на дату составления финансового анализа.  

В обоснование возражений управляющий указал на то, что обстоятельство,  свидетельствующие о непередаче документов, подтверждены определением от  

14.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2018 по  настоящему делу. А также на то обстоятельство, что в перечне дебиторов не  отражена задолженность ООО «Висма».  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из карточки арбитражного  дела № А32-36551/2017 следует, что управляющий обладал достаточной  информацией о судебном процессе, так как 26.10.2017 им было подано ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица, которое удовлетворено определением от  31.10.2017. Следовательно, с указанного момента управляющий имел возможность  ознакомиться с материалами дела и знал о наличии дебиторской задолженности  как минимум с 26.10.2017 года. При этом, финансовый анализ составлен  управляющим 14.11.2017 года без учета сведений о данной дебиторской  задолженности.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения жалобы указало:  

«Согласно п. 4 Приложения № 3 к Правилам анализ оборотных ш включает в  себя, в том числе, анализ дебиторской задолженности.   

Должником в ИФНС России № 1 представлена расшифровка дебиторской  задолженности на 01.07.2017 (ООО «Зерне ООО «Агромир», ЗАО «Торус») в  размере 13 863 490 руб., что подтверждается разделом 2.4 Анализ активов и  пассивов анализа финансового состояния должника.  

В рамках дела № А32-36551/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края  рассматривается иск ООО «Гранэкспорт» к ООО «Висма» о взыскании  43 720 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, 

удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО6 о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Однако, анализ финансового состояния в разделе 2.4 «Анализ активов и  пассивов» не содержит сведений о взыскании дебиторской задолженности ООО  «Висма» в размере 43 720 000 руб.  

Необходимо отметить, что дебиторская задолженность организации на конец  анализируемого периода составляет 54 534 тыс. руб. В силу п. 13 приложения № 3  к Правилам арбитражный управляющий указывает сумму дебиторской  задолженности, которая не может быть взыскана.  

В нарушение требований п. 13 Приложения № 3 к Правилам  ФИО6 не исследована ликвидность дебиторской задолженности  должника.  

Также арбитражным управляющим в анализе финансового состояния ООО  «Гранэспорт» не сделан вывод о целесообразности введения соответствующей  процедуры банкротства, предусмотренный п. 6 Правил».  

Кроме того, ФИО6 привлечен в качестве третьего лица в деле   № А32-36551/2017 определением от 31.10.2018. Собрание кредиторов проведено  22.11.2017.  

Следовательно, у временного управляющего было достаточно времени для  анализа дебиторской задолженности ООО «Висма».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года  по делу А32-6277/2018 Варданян привлечен к административной ответственности  по данному эпизоду.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент  открытия конкурсного производства единственным кредитором должника,  предложившим кандидатуру управляющего, являлся Афлатов А.Х., который  приобрел право требования к должнику по договору цессии от ООО «Висма».  Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у управляющего  возможности получения сведений о спорной дебиторской задолженности для целей  ее оценки в финансовом анализе.  

Нарушения, допущенные управляющим, повлекли за собой возможность  постановки под сомнение достоверности проведенного финансового анализа, с  учетом того, что информация, содержащаяся в данном документе, имеет  существенное значение для всех участвующих в процедуре банкротства лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  представитель учредителей должника обосновал ненадлежащее проведение  ФИО6 анализа финансового состояния, в связи с чем, определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-15047/2017  подлежит отмене, а жалоба на действия временного управляющего -  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу   № А32-15047/2017 отменить.  

Жалобу ООО «Гранэкспорт» на действия (бездействия) временного  управляющего ФИО6 удовлетворить.  

Признать незаконными действия временного управляющего ФИО6, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния  ООО «Гранэкспорт» ненадлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв