АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1931/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-24618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-24618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514462); директор общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  –  ФИО2 (протокол от 24.12.2020 № 44).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Гелиос») с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2021 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 11.10.2021 № ЭЭ0474- 02493 в сумме 2 482 900 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме  35 415 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 дела № А60-24618/2022 и № А60-24610/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу А60-24618/2022.

Протокольным определением от 08.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 982 900 руб. 09 коп. основного долга и 213 679 руб. 77 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «АЗПТ»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Модуль»),  открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МРСК Урала»), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Облкоммуэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гелиос» в пользу общества «Энергосбыт плюс» взыскан основной долг в сумме 517 883 руб. 62 коп., неустойка в сумме 189 396 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 373 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2021 гожа электроэнергию и неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций неверно определена дата фактической передачи спорного имущества ответчику, что привело к необоснованному частичному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Задолженность за сентябрь 2021 года подлежит отнесению на ответчика на основании договора аренды имущества от 07.09.2021 № 07/09/21, заключенного между ответчиком и обществом «АЗПТ», подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.09.2021, согласно которому имущество передано арендатору (ответчику) 07.09.2021 в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, выраженные в неверной оценке доказательств, представленные в материалы дела, а также нарушении баланса интересов сторон.  Судом по собственной инициативе направлен запрос в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о предоставлении книги покупок и продаж общества «Модуль» за 3, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022, бухгалтерская отчетность за 2021 год. Однако, аналогичного запроса в отношении общества «Гелиос» судом сделано не было, хотя истец просил об этом в судебном заседании. Истец полагает, что установка нового замка на арендуемом имуществе не подтверждает факт начала пользования имуществом с 01.10.2021.

Общество «Гелиос» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Гелиос» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № ЭЭ0474-02493 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2021 года ответчик фактически не владел рассматриваемым электросетевым имуществом, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по оплате потерь не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии часть ее утрачивается в электрических сетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, а именно – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Разногласия между сторонами возникли только относительно расчетного периода – сентябрь 2021 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности фактической передачи спорного электросетевого имущества третьим лицом ответчику в сентябре 2021 года.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу 07.09.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-2937/2021 исковые требования общества «АЗПТ» удовлетворены, договор аренды имущества от 23.09.2019 № 56-О, заключенный между обществом «АЗПТ» и обществом «Модуль» на спорное электросетевое хозяйство, расторгнут. С 07.09.2021 названный договор аренды считается расторгнутым.

 Между обществом «АЗПТ» и обществом «Гелиос» заключен договор аренды этого же имущества от 07.09.2021 № 09/09/2, по условиям пункта 1.1. которого ответчик получает во временного владение и пользование электросетевое имущество согласно приложению №1 к договору аренды.

Вместе с тем доказательств фактической передачи спорного электросетевого имущества третьим лицом – обществом «Модуль» собственнику  сентябре 2021года в материалы дела не представлено.

 Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в сентябре 2021 спорное имущество находилось в фактическом пользовании общества «Модуль».

Судами также установлено, что договор аренды имущества от 07.09.2021 №09/09/21, заключенный между общества «АЗПТ» и ответчиком, зарегистрирован 30.09.2021 (№ регистрации - 66:33:0000000:745-66/134/2021-9). С указанного момента ответчик приобретает статус титульного владельца спорного имущества. 

Ответчик уведомил все смежные территориальные сетевые организации о снятии показаний приборов учета как отправной точки осуществления хозяйственной деятельности – 30.09.2021.

Ответчиком также указано на  замену замков на ПС «Родионовская»  в октябре 2021 года, о чем имеются в деле подтверждающие документы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что само по себе заключение договора аренды и подписание сторонами передаточного акта на спорное электросетевое хозяйство без доказательств фактической передачи в эксплуатацию не является достаточным основанием для возникновения обязанности по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в таких объектах. При этом гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость потерь электроэнергии только с лица, которое осуществляет фактическое владение и эксплуатацию электросетевых объектов.

Учитывая, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суды посчитали, что в данном случае лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов.

Суд округа полагает, что применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сентябре 2021 года является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, при этом судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что общество «Гелиос» в спорный период не владело спорным электросетевым имуществом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях в сентябре 2021 года правомерно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу№ А60-24618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Л.В. Громова