973/2023-35116(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-5673/2023

Дело № А65-21989/2017

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 о  прекращении производства по заявлению об освобождении конкурсного управляющего от  обязанностей  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2017 года поступило заявления  открытого акционерного общества «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года  заявление принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу   № А65-21989/2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным. В отношении ООО  «Реал Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Реал  Групп» утвержден ФИО3 с размером вознаграждения 30 000 рублей за  каждый месяц осуществления им своих полномочий.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2017 года по делу № А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.09.2017 года по делу № А65-21989/2017 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,  как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3  

Викторович (ИНН 

<

***>) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый  месяц осуществления им своих полномочий.  

Определением суда от 06.07.2022 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва,  а/я 88), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение». В  утверждении иных кандидатур арбитражных управляющих отказано.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (вх. 46422).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 принят  отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления.  Прекращено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего  ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Реал Групп».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; неправильное применение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  апелляционная жалоба приняты к производству.  

Информация о принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и  если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной)  инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  

В целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст.  117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, т.к. причины пропуска срока суд  признает уважительными.  

Поступившие от ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе приобщены  коллегией судей к материалам дела.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не  усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  дела о банкротстве ООО «Реал Групп» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего.  

При рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсный кредитор должника  ФИО2 ходатайствовал перед судом об утверждении нового конкурсного  управляющего посредством случайной выборки, мотивируя это следующим: в компаниях,  аффилированных с Должником и где ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее «ГК «АСВ»») в процедурах  банкротства является мажоритарным кредитором, последний предлагает СРО Союз  арбитражных управляющих «Возрождение» либо кандидатуру арбитражного  управляющего из числа членов СРО САУ «Возрождение», что может указывать на  заинтересованность ГК «АСВ» в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего;  собранием кредиторов должника, которое состоялось 19.08.2022г., приняты решения по  дополнительным вопросам повестки дня, в том числе решено определить в качестве  кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО5, члена СРО САУ «Возрождение».  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Заики В.Ю. была определена  волей мажоритарного кредитора ГК «АСВ» и ФИО5 является членом СРО САУ  «Возрождение», а интересы арбитражных управляющих, являющихся членами СРО САУ  «Возрождение», представляют одни и те же представители, указанное вызывает  «обоснованные» сомнения в независимости таких арбитражных управляющих; на  вышеуказанном собрании кредиторов должника от 19.08.2022г. также было принято  решение о согласовании действий конкурсного управляющего, направленных на  преимущественное перед другими кредиторами полное погашение требований кредитора  - ФИО2, в размере 17 241,36 руб. с причитающимися мораторными процентами за  счет конкурсной массы ООО «Реал Групп».  

Указанное решение, по мнению ФИО2, принято с превышением пределов  компетенции собрания, вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего и  нарушает право ФИО2 на получение удовлетворения своих требований в  установленном законом порядке.  

Полагая, что подобное поведение ГК «АСВ» направлено на создание положения  для ведения банкротства на условиях, определенных мажоритарным кредитором; исходя  из вышеизложенного, ФИО2 сделал вывод о том, что СРО САУ «Возрождение»  является фактически заинтересованной по отношению к ГК «АСВ», вследствие чего  

утвержденный из ее числа арбитражный управляющий вероятно будет учитывать  исключительно интересы указанного кредитора.  

Впоследствии при рассмотрении заявления об освобождении от конкурсного  управляющего ФИО4. поступил отказ от этого заявления, на что ФИО2  заявил свои возражения, обосновывая это тем, что такой отказ не может быть принят  судом, поскольку не соответствует закону и нарушает права лиц, участвующих в  настоящем деле.  

Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.08.2022 по делу № А65-30070/2017, где установлено, что ООО «Реал Групп», ОАО  «Адонис», ООО «ТД «Золе», ООО «Шуз Мастер», ОАО «ОФ «Спартак», ООО «Спартак- Финанс», ООО «Шуз Концепт», ООО «Шуз Логистика», ООО «ШФ «Адонис» и ООО  «ТД «Адонис» являются группой компаний, ведущих совместную деятельность, ФИО2 указывал, что в делах о банкротстве таких компаний, где ГК «АСВ» является  мажоритарным кредитором, последний предлагает в качестве кандидатур арбитражных  управляющих исключительно членов СРО САУ «Возрождение».  

В частности, конкурсным управляющим ОАО «Адонис» (дело № А65-30070/2017)  был утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих»; конкурсным управляющим ООО «ТД  «Золе» (дело № А65-2923/2017) был утвержден ФИО7, член  Союза арбитражных управляющих «Авангард»; конкурсным управляющим ООО «Шуз  Мастер» (дело № А65-21866/2017) был утвержден ФИО6, член  Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», до него -  ФИО8, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Северо-Запада»; конкурсным управляющим ООО «УК «Шуз Концепт»  (дело № А65-10493/2021) был утвержден ФИО9, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; конкурсным  управляющим ООО «Швейная фабрика «Адонис» (дело № А65-21996/2017) был  утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело». При этом ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «ЛСВ» является конкурсным кредитором (мажоритарным)  и в иных процедурах несостоятельности (банкротстве) должников. При анализе картотеки  арбитражных дел установлено, что арбитражными управляющими в данных процедурах,  помимо САУ «Возрождение», являются также арбитражные управляющие, в том числе  члены следующих саморегулируемых организаций, - САУ «Авангард»: дела №№ А6530184/2020, А65-37178/2018, А65-12962/2019; А65-30974/2019, А65-23329/2020); -  Ассоциация «МСО ПАУ»: дела №№ А65-20098/2017, А65-5985/2017, А6532021/2017, А65-22912/2016); - САУ «Саморегулируемая организация «Дело»: дела №№  А65-31162/2016, А65-30494/2021.  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве),  заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,  обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой,  сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет  учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г. и пункт 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г.).  

Между тем, указанное исключение не может применяться судом произвольно, без  веских оснований, так как связано с отступлением от императивных положений Закона о  банкротстве.  

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности  утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к  должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих  о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами,  выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода  отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства  кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом,  согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в  рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной  применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.  

Выражая сомнения в возможности надлежащего ведения ФИО4  конкурсного производства ООО «Реал Групп», ФИО2 сослался на не проведение  им очередного собрания кредиторов, которое впоследствии проведено, что  подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 10380577 от 20.12.2022.  

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 о результатах своей  деятельности следует положительная тенденция. Так, по состоянию на начало 2022 г.  нежилые помещения общей площадью 1 571,12 кв.м. в здании на ул. Профсоюзной, 3  сдавались в аренду 16 арендаторам, совокупная арендная плата составляла 674 786,12 руб.  в мес. На текущий момент арендуемая площадь помещений составляет 1 486,72 кв.м., при  этом совокупная арендная плата составляет 942 741,88 руб. в мес. Таким образом, с  06.07.2022 (за 5,5 месяцев) ФИО4 увеличил поступления от арендной платы почти  в 1,4 раза. Подобное в условиях текущего кризисного времени свидетельствует о высоких  профессиональных качествах ФИО4 как антикризисного менеджера.  

В обоснование возражений ФИО2 в своем ходатайстве также указывает, что  является независимым кредитором и то, что его интерес состоит в участии в  конкурентных торгах по реализации имущества должника.  

Вместе с тем, ФИО2 не является рыночным кредитором должника, который  в классическом варианте пострадал от вступления в гражданско-правовые отношения с  ООО «Реал Групп», поскольку указанное право требования было им приобретено у МУП  «Водоканал». Учитывая поведение ФИО2 и позицию, занятую им при  оспаривании решения собрания кредиторов о погашении его требований  преимущественно перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу,  что его интерес может заключатся в выкупе имущества должника с торгов. Вместе с тем,  для выкупа имущества с конкурентных торгов не требуется участие в деле о банкротстве,  достаточно иметь финансовую возможность, желание принять участвовать на таких  торгах. Применительно к настоящему обособленному спору с очевидностью следует, что  миноритарный кредитор (ФИО2) с требованием в размере менее 0.01% от всего  реестра требований кредиторов противопоставляет свои интересы, не отвечающие целям  Закона о банкротстве, всем иным конкурсным кредитором, занявшим консолидированную  позицию и которые не заявляют возражений против кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4, что, по мнению суда первой инстанции, не может  свидетельствовать критериям добросовестного поведения.  

Прекращая производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего  ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Реал Групп», суд первой инстанции сослался на часть 2, 5 статьи 49,  пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от ходатайства об  освобождении.  

Довод ФИО2 относительно избирательного подхода ГК «АСВ» к  предложению арбитражных управляющих исключительно из числа членов Союза  является необоснованным.  

 Довод ФИО2 о том, что интересы арбитражных управляющих ФИО4. и Заики В.Ю. представляют одни и те же представители, как установлено судом  первой инстанции, находит свое подтверждение единожды, само по себе указанное  обстоятельство не может вызывать сомнения в независимости арбитражных  управляющих.  

Относительно довода ФИО2 о том, что на собрании кредиторов должника  от 19.08.2022 было принято решение о согласовании действий конкурсного  управляющего, направленных на преимущественное перед другими кредиторами  полное погашение требований кредитора - ФИО2, и что указанное может  свидетельствовать о том, что подобное поведение ГК «АСВ» направлено на создание  положения для ведения банкротства на условиях, определенных мажоритарным  кредитором, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Указанная формулировка решения не обязывает управляющего совершить  определенные юридически значимые действия вопреки Закона и тем более не нарушает  права или законные интересы третьих лиц, поскольку, являясь субъектом  профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре  конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о  банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие  управленческие решения.  

Оспариваемое решение было одобрено (принято) абсолютным большинством  конкурсных кредиторов - 93,76% от общего числа голосов. Учитывая, что в рамках  рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании указанного решения, конкурсный  кредитор ФИО11 также высказал свою позицию в поддержку данного решения,  резюмируем, что конкурсные кредиторы единогласно выразили свою позицию по  данному вопросу (голоса ФИО2 в силу заинтересованности не учитываются).  

В данном случае из буквального толкования принятого решения следует, что оно  носит согласующий характер и его надлежит рассматривать исключительно как  выражение позиции (воли) конкурсных кредиторов.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Подобное выражение воли конкурсных кредиторов также стоит рассматривать как  их абсолютное согласие на удовлетворение требований ФИО2 преимущественно  только перед кредиторами, проголосовавшими за принятие оспариваемого решения. Как  было указано выше, поскольку такое решение носит согласующий характер, то оно никак  не влияет на права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в  т.ч. кредиторов по текущим платежам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение  своих требований в порядке п.п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в данном случае все сообщество конкурсных кредиторов, за  исключением самого ФИО2, заняло консолидированную позицию, направленную  на полное удовлетворение требований последнего.  

Рассмотрев довод ФИО2 относительно фактической заинтересованности  СРО САУ «Возрождение» по отношению к ГК «АСВ», суд первой инстанции обоснованно  отклонил ссылку на судебную практику - Постановление Арбитражного суда  

Поволжского округа от 06.04.2021г. по делу № А65-19184/2018, поскольку указанный  судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А655821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ПАО «Татфондбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего ПАО «Татфондбанк» возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в  январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О  страховании вкладов в банках Российской Федерации».  

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт-корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого  возложены на Агентство.  

Участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с  долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской  Федерации.  

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим  при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на  привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является  Агентство.  

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной  организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст.  189.76 Закона о банкротстве).  

В связи с тем, что конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является  государственная корпорация, которая также со своей стороны проводит отбор  специализированных организаций, которые принимают участие в процедурах  несостоятельности (банкротстве) банков, для избегания участия недобросовестных, а  также аффилированных с бывшими бенефициарами Банков компаний, на основании  вышеизложенного СРО САУ «Возрождение», наряду с иными, также является  аккредитованной саморегулируемой организацией при ГК «АСВ» (данная информация  размещена на официальном сайте asv.org.ru).  

На официальном сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/ в разделе «ЗАКУПКИ»  содержится информация об аккредитованных ГК «АСВ» саморегулируемых организациях  арбитражных управляющих (указанная информация является публичной и  общедоступной).  

Одной из таких СРО является - СРО САУ «Возрождение». То есть, СРО САУ  «Возрождение» является одной из СРО, с которым имеет право ГК «АСВ» осуществлять  какую-либо профессиональную деятельность, так как с любым контрагентом, в любой  сфере осуществления деятельности ГК «АСВ» производится исключительно путем  аккредитации организации.  

ГК «АСВ» не несет ответственность и не имеет влияния на те СРО, которые  аккредитует. Аккредитация лишь означает то, что ГК «АСВ» может допускать  возможность в будущем работать с той или иной организацией.  

В связи с тем, что конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является ГК  «АСВ», которое фактически является государственной корпорацией, к данным  отношениям, в том числе между ПАО «Татфондбанк» и СРО САУ «Возрождение» не могут  быть применены стандартные доводы о взаимосвязи.  

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено надлежащих  доказательств, обосновывающих аффилированность Союза и ГК «АСВ» / Союза и  

должника / должника и ГК «АСВ», на которое возложены полномочия конкурсного  управляющего ПАО «Татфондбанк».  

Кроме того, довод ФИО2 о том, что во всех процедурах, где участвует ГК  «АСВ», избирается исключительно СРО САУ «Возрождение» не соответствует  действительности.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства  кредитора ФИО2 об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего посредством механизма случайной выборки и прекращении  производства по заявлению арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения возложенных обязанностей.  

Довод ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии  оснований у суда первой инстанции для принятия отказа конкурсного управляющего от  своего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на  неверном толковании норм материального и процессуального права.  

Довод о наличии оснований для утверждения нового конкурсного управляющего,  не подтверждается материалами дела, ввиду чего является несостоятельным.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение АрбЭилтерктаржоннноагяо п осдупдиас ьР деесйпстувбилтиелкьин аТ.атарстан от 16.01.2023 по делу №  А65-21989/2017 оставитьД абнензы ие зЭмПе:неУндоистяо,в еарпяюещлилйя ццеинтор нКназунаюче йжставло Рообссуи и- без удовлетворения.  

Дата 09.02.2023 7:50:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО12 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и О.А. Бессмертная  

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Судьи А.И. Александров  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.О. Попова 

Данные ЭП:ФИО12 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович