АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-13758/2022

г. Краснодар                                                                     «15» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-13758/2022 

по иску департамента информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕ-Технолоджи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 687 386 рублей,

при участии в судебном заседании 15.09.2022 представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВЕ-Технолоджи» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 687 386 рублей 28 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представителем департамента представлены возражения на отзыв и письменные пояснения.  Ответчик в судебное не явился, направил письменные пояснения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - истец) с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0818500000821000940 от 17 марта 2021 г., протокола № 0818500000821000940 -2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 17 марта 2021 г., заключил государственный контракт от 30 марта 2021 г. №Ф.2021.203967 (далее - контракт) с обществом с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Ответчик) на поставку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края (далее - товар).

Цена контракта составила 9 689 979 рублей 69 копеек, без НДС, в связи с применением Ответчиком упрощённой системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Дополнительным соглашением от 30 марта 2021 г. № 1 цена контракта снижена без изменения предусмотренного контрактом количества товара.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2021 г. № 1) составила 9 689 979 (девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, без НДС, в связи с применением Ответчиком упрощённой системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта Ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 г. поставить товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Спецификации к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2021 г. № 1), товар состоит из двух наименований:

1) накопители данных внутренние Samsung Enterprise РМ883 (MZ7LH7T6HM LA-00005) в количестве 90 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 98 562 рублей 49 копеек, общей стоимостью 8 870 624 рублей 10 копеек;

2) модули оперативной памяти (ОЗУ) Samsung (М386А8К40ВМ 2-CTD) в количестве 46 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 17 812 рублей 07 копеек, общей стоимостью 819 355 рублей 22 копеек.

Письмом  от 21   мая  2021   г.  №  206 ответчик информировал истца об отсутствии возможности исполнить принятые им обязательства в соответствии с условиями контракта в связи с резким ростом стоимости товара, а также предложил увеличить стоимостные условия поставки товара или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

15 июня 2021 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 4 октября 2021 г. №0818500000821005277, протокола № 0818500000821005277 - 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 4 октября 2021 г. - НП истец заключил новый государственный контракт от 15 октября 2021 г. № Ф.2021.203975 (далее - замещающий контракт) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расходных материалов" на поставку и установку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края.

Цена замещающего контракта составила 9 751  рублей 64 копейки, без НДС.

В рамках исполнения замещающего контракта между его Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20 декабря 2021 г. № 1 на поставку и установку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края, качество и потребительские свойства которого являются улучшенными по сравнению с качеством и потребительскими свойствами товара, указанного в замещающем контракте.

Согласно Спецификации к замещающему контракту (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2021 г. № 1), товар также состоит из двух наименований:

1)    накопители данных внутренние в количестве 56 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 85 218 рублей 19 копеек, общей стоимостью 4 772 218 рублей 64 копеек;

2)    модули оперативной памяти (ОЗУ) в количестве 152 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 32 755 рублей 25 копеек, общей стоимостью 4 978 798 рублей 00 копеек.

Замещающий контракт с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 г. № 1, завершён 27 декабря 2021 г. исполнением всех обязательств Сторон в полном объёме без претензий.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, причинённых ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как установлено судом, ввиду того, что ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по контракту, департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и заключил новый контракт на поставку идентичного оборудования по более высокой цене. 

В отзыве на исковые требования ответчик указал, что новый контракт не является замещающей сделкой, поскольку имеются расхождения по количеству товара, имеются различия в характеристиках товара, а также что в новом контракте предмет дополнен установкой оборудования.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Проанализировав представленные в материалы дела контракты, суд пришел к выводу, что они направлены на удовлетворение одного и того же интереса истца, расхождение количества товара связано с ростом цен за единицу техники. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Проверяя расчет убытков, представленный истцом, суд установил следующее. 

Как следует из объяснений истца от 13.09.2022, ответчик оплатил истцу штраф за неисполнение условий контракта в размере 5 000 рублей по платежному поручению от 16.12.2021 № 237. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Таким образом, сумма уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей подлежит исключению из расчета убытков. 

С учетом изложенного, взысканию подлежат убытки в размере 682 386 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края следует отметить, что соглашением об изменении территориальной подсудности от 22.04.2022 №1 стороны изменили территориальную подсудность для искового заявления департамента и указали Арбитражный суд Краснодарского края в качестве суда для рассмотрения данного спора.

В письменных пояснениях от 12.09.2022 ответчик указал, что с учетом соглашения от 22.04.2022 данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВЕ-Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу департамента информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 682 386 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВЕ-Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 626,18 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков