АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5363/2025

Дело № А55-35117/2022

г. Казань

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.07.2024, ФИО3, доверенность от 27.08.2025, ФИО4, доверенность от 27.08.2025,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – ФИО5, доверенность от 27.02.2025,  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО5, доверенность от 16.06.2025, ФИО6, доверенность от 19.05.2025,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО5, доверенность от 27.02.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А55-35117/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец- Автопласт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 13.04.2022 № 10-39/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2020 № 220 (дополнения к акту проверки от 21.10.2020 № 19) и принято решение от 13.04.2022 № 10-39/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Решением управления от 16.08.2022 № 03-30/116@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 126 Налогового кодекса, в размере 2 177 000 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.  

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для вынесения решения послужили установленные инспекцией обстоятельства нарушения статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса и несоблюдения обществом условий, предусмотренных статей 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов - общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ», общество с ограниченной ответственностью «АВТО-С», общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», общество с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР», общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНКА», общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ», общество с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ», общество с ограниченной ответственностью «КЛИФФ», общество с ограниченной ответственностью «СКОРОСТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», общество с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «БАРС», общество с ограниченной ответственностью «Доминант», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ» и общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» (далее – общества «АВТОРИТЕТ», «АВТО-С», «КАРДИНАЛ», «ФОРСАЖ», «МУСТАНГ», «КЕНТАВР», «ПЛАНКА», «АВТОЗАПЧАСТЬ», «АРГУМЕНТ», «КЛИФФ», «СКОРОСТЬ», «Юпитер», «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», «ПОСТРОЙ», «БАРС», «Доминант», «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ» и «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ»).  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, общества «АВТОРИТЕТ», «АВТО-С», «КАРДИНАЛ», «ФОРСАЖ», «МУСТАНГ», «КЕНТАВР», «ПЛАНКА», «АВТОЗАПЧАСТЬ», «АРГУМЕНТ», «КЛИФФ», «СКОРОСТЬ», «Юпитер», «РС АЛЬЯНС ПАРТНЕР», «ПОСТРОЙ», «БАРС», «Доминант», «РЕГИОН-ПОВОЛЖЬЕ» поставку автозапчастей (запчасти для а/м, комплектующие, грунтовки, уайт-спирит, краски, отвердители, грунта, лаки) не осуществляли, общество «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» комплекс работ по очистке и уборке оборудования и оснастки на объекте заказчика не выполняло.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.  

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.  

Суды признали обоснованными выводы налогового органа о невозможности реального осуществления названными контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций был установлен факт отсутствия закупки ими заявленного к поставке проверяемому налогоплательщику спорных товаров.  

Как отметили суды, налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у контрагентов необходимого имущества, транспортных средств, сотрудников, наличие кредиторской задолженности заявителя перед контрагентами.  

Наличие у заявителя существенной невостребованной задолженности перед контрагентами не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами.  

Более того, материалами дела установлено, что физические лица, являющиеся сотрудниками заявителя, занимали должности руководителей и учредителей нескольких контрагентов проверяемого налогоплательщика.  

Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик не привел конкретных доводов и не представил соответствующие доказательства в обоснование выбора названных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной  

осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию.  

Отклоняя доводы налогоплательщика, суды указали на то, что налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Несмотря на доводы заявителя, в том числе со ссылкой на свидетельские показания, реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, письменными объяснениями, а надлежащими первичными документами, отражающими параметры реальных налогозначимых операций (как по составу их участников, так и по содержанию операции).  

Кроме того, как отметили суды, мероприятиями налогового контроля, а также в ходе проведения допросов установлены реальные поставщики, с которыми у заявителя заключены договора на поставку лакокрасочной продукции и автотоваров. При сопоставлении объема приобретаемых товарно-материальных ценностей у всех контрагентов, установлен факт отсутствия целесообразности приобретения излишнего количества, ввиду ее достаточного приобретения у реальных поставщиков, осуществляющих свою финансово-хозяйственную деятельность при наличии прямых, долгосрочных и давних поставок товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Что касается выполнения работ (согласно представленным документам) обществом «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ», то, по мнению судов, подтверждается самостоятельное осуществление заявителем работ по очистке и уборке оборудования и оснастки на объекте заказчика,  

приобретение проверяемым лицом расходных материалов для обслуживания сушильных и окрасочных камер, компрессорной установки. Заявителем также не представлено документальное подтверждение согласования даты, объема работ, оформления пропусков, прохождение сотрудников общества «СОЮЗ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ» на территорию налогоплательщика. Более того, сотрудники заявителя подтвердили, что обслуживание и ремонт (чистку, мойку камер), замену фильтров, ламп и прочее осуществлялось силами работниками налогоплательщика. В штате организации имелось достаточное количество сотрудников, имеющих опыт и навыки технического обслуживания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки общества по форме 2-НДФЛ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность поставки товаров и выполнения работ именно заявленными контрагентами. По результатам выездной проверки налоговым органом получена совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и вышеназванными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств заявителя.  

С учетом установленного суды согласились с доводами налогового органа о том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в  

налоговой отчетности, что не допускается нормами статьи 54.1 Налогового кодекса.  

Пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А55-35117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Э.Т. Сибгатуллин