Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023                                    Дело №А41-78290/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСЦЕНТРМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2023 № Ам-13012023 в размере 

7 449 167 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕТ» (далее – истец, ООО «АЛЬФА-МЕТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСЦЕНТРМЕТ» (далее – ответчик, ООО «МОСЦЕНТРМЕТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2023 № Ам-13012023 в размере 7 449 167 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 246 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания нормы ст. 49 АПК РФ следует, что результатом принятия судом уменьшения размера исковых требований является установление размера исковых требований в ином (уменьшенном) размере, который не может быть равным нулю. В противном случае такое процессуальное действие было бы идентично отказу от иска.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку сумма иска равна нулю, а государственная пошлина является судебными расходами.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.01.2023 между ООО «МОСЦЕНТРМЕТ» (покупатель) и ООО «АЛЬФА-МЕТ» (поставщик) заключен договор № Ам-13012023 (далее – договор) на поставку лома и отходов цветных металлов.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки лом и отходы черных и цветных металлов (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в спецификации либо в переписке по электронной почте или других средств связи.

Согласно пункту п.3.3 договора оплата стоимости партии товара производится в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 134 390 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2023 № 121/1, от 26.04.2023 № 133 (далее – УПД).

Ответчик произвел частичную оплату стоимости товара в сумме 685 223 руб. 

30.06.2023 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 7 449 167 руб.

10.08.2023 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что задолженность по договору поставки от 13.01.2023 № Ам-13012023 полностью погашена ответчиком, после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСЦЕНТРМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова