Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-115724/2021

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель Брейтенбихер Денис Михайлович 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг»  при участии  

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Кудакаева О.В., доверенность от 01.12.2023 

установил:

Индивидуальный предприниматель Брейтенбихер Денис Михайлович (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 018 762 руб.  84 коп. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора лизинга   № 2770034803 от 19.08.2019, в том числе 108 700 руб. авансового платежа, 769 909 руб.  94 коп. уплаченных лизинговых платежей, 57 836 руб. 90 коп. страховой премии, 82 316  руб. сервисного обслуживания предмета лизинга, а также 50 000 руб. расходов на  представителя.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 773 289 руб. 72 коп.  задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных  предоставлений, сложившегося после расторжения договора лизинга.  

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.10.2022 и постановлением суда кассационной  инстанции от 02.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск возвращен заявителю.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу №  А56-115724/2021 отменены в части отказа в иске и взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО1 11 594 руб. государственной  пошлины.  

Дело № А56-115724/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Названные  судебные акты в остальной части оставлены без изменения.  

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 324 584 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а  также 7 388 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 решение суда от  12.10.203 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 454 915,39 руб.  неосновательного обогащения, а также 10 354 руб. расходов по госпошлине, в остальной  части иска отказано.  

При ознакомлении с материалами дела судом было установлено, что требование  в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. по заявлению истца судом  рассмотрено не было, в связи с чем определением суда от 12.10.2023 было назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, увеличив их размер до  100 000 руб.  

Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 01.04.2024 истец представил на обозрение суду договоры  от 23.09.2021 и от 14.10.202 об оказании юридических услуг.  

Ответчик представил отзыв на требование о взыскании расходов на  представителя, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на  недоказанность связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде,  а также факта несения спорных расходов, указал на чрезмерность предъявленных  расходов.  

Исследовав представленные документы и оценив доводы заявителя, возражения  ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  

дополнительное решение

 в случае, если;  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на понесенные им  расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде, в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представил на  обозрение суда договоры от 23.09.2021 и от 14.10.202 об оказании юридических услуг, а  также в материалы дела - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2021 на  

сумму 100 000 руб., в основании которого указано на договор об оказании юридической  помощи в арбитражному суде по спору с ООО «Контрол Лизинг».  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу  пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При  этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо  оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе  претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 44,65%, исходя из  пропорционально удовлетворенных требований.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  

рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по  рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и  участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов,  правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает  возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 100 000 руб., и  удовлетворить требования истца в размере 44 650 руб.  

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и  справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему  исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,  подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 44 650 руб. расходов на представителя.  

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.