Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«03» июля 2024 года                                                                           Дело № А12-10074/2024

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604 руб. 73 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604 руб. 73 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную судом, с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 26.07.2015.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы:

- размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку договором предусмотрена неустойка, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 24.06.2024 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 между ООО «Юпитер» (арендодатель) и ООО «Тамерлан» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть здания магазина, назначение: торговое, площадью 1 059,7 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> 20г.

На основании реорганизации в виде присоединения от 17.04.2020 арендодателем по договору стало ООО «Специализированный застройщик «Евробилд».

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 6 лет, исчисляемых со дня государственной регистрации договора.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2023), за аренду здания арендатор уплачивает арендную плату в размере:

АП = ТО х 6%, но не менее АП Мин/, в том числе НДС, в месяц, где:

АП – размер ежемесячной арендной платы за отчетный месяц;

ТО – товарооборот арендатора – сумма выручки в календарном месяце арендатора от розничной продажи товаров через зарегистрированные в помещении контрольно-кассовые машины: за наличный расчет, по пластиковым картам, с НДС, независимо от способа выбора товара и места передачи его покупателю;

АП Мин – минимальный размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, путем перечисления арендатором на счет арендодателя денежных средств в размере, указанном в пункте 5.1 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков платежей, установленных пунктом 5.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы по пункту 5.1 договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ввиду нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодателем начислена неустойка за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604 руб. 73 коп.

Поскольку претензия об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 

№ 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей по договору ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 составил 98 604 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков платежей, установленных пунктом 5.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы по пункту 5.1 договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете более низкой неустойки, нежели установленной договором (0,5%), суд не усмотрел оснований для её снижения.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки является обычно принятым в гражданском правовом обороте.

В части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные средства, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Принимая во внимание изложенную позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер начисленных на просуженные денежные средства процентов значительно ниже неустойки, установленной договором (учитывая, что кредитор был вправе начислять неустойку с открытым периодом взыскания), суд не усматривает препятствий для удовлетворения данных требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из фактически удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 944 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу на денежные средства в сумме 98 604 руб. 73 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев