Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7356/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городского округа города Ишима в лице Администрация города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение, ответчик), департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее – департамент, субсидиарный ответчик) о взыскании 14 256 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2023 года, 105 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.04.2023 по 25.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее - администрация).

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А70-7356/2023, А70-11825/2023 и А70-16943/2023, объединенному делу присвоен номер А70-7356/2023.

Впоследствии определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента 3 467 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 59 руб. 08 коп. пени за период с 10.06.2023 по 29.07.2023; с администрации 32 140 рублей 62 коп. долга, 2 943 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.09.2023. Начисление неустойки истец просил продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента в пользу компании взыскано 3 467 руб. 02 коп. основного долга, 59 руб. 08 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 26.09.2023 по день фактической оплаты. С администрации в пользу компании взыскано 32 140 руб. 62 коп. основного долга, 2 943 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 26.09.2023 по день фактической оплаты. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине непредоставления ему документов, необходимых для своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания отклонила доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в расположенные в городе Ишиме объекты недвижимого имущества по адресам: улица Курганская, дом 83А, корпус 1, квартиры 2, 3, 30, 54, 61; улица Малая Садовая, дом 101, квартиры 70, 109; улица Заречная, дом 3, квартиры 11, 12, 16, 19, 20, дом 6, квартиры 1, 2, 4, 5, 7, 8, дом 15, квартира 11; улица Коммунаров, домовладение 15, квартира 13; площадь Октябрьская, домовладение 19, квартиры 1А, 36, 97/А, улица Республики, дом 76, квартиры 25, 73; улица 1-я Северная, дом 93, квартира 115; улица Свердлова, дом 3, квартира 10; улица Пролетарская, домовладение 25А, квартиры 10, 26; улица Калинина, домовладение 114, квартира 59; улица Большая, домовладение 190, квартиры 26, 40, 48, дом 194, квартира 23, дом 198, квартиры 68, 76, 85; улица Григорова, дом 26, квартира 61; улица Порфирьева, домовладение 10, квартиры 5, 113, 135; улица Чкалова, дом 20, квартира 5; улица Шевченко, дом 13А, квартиры 2, 5, 10 (далее - квартиры).

Указанные квартиры находятся в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области и до частичного изъятия постановлением администрации от 16.12.2019 № 1809 находились в оперативном управлении учреждения.

Постановлением администрации от 09.10.2023 № 1779 лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, определено учреждение.

Договор энергоснабжения квартир, направленный компанией учреждению, последним не подписан.

В период с декабря 2022 года по май 2023 года компанией в квартиры поставлена электрическая энергия на общую сумму 35 615 руб. 92 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием к двум ответчикам о взыскании задолженности за период с декабря 2022 года по май 2023 года и законной неустойки, в том числе к учреждению и субсидиарно отвечающему по его долгам департаменту в отношении следующих квартир: 10 в доме 3 по улице Свердлова; 2, 15, 30, 61 в доме 83А корпус 1 по улице Курганская; к администрации – по квартирам 12, 19 в доме 3 по улице Заречной; 13 в доме 15 по улице Коммунаров; 115 в доме 93 по улице 1-я Северная; 1А, 97А в доме 19 по улице Октябрьская;  11, 16, 20 в доме 3, 11 в доме 15 по улице Заречной; 5, 135 в доме 10 по улице Порфирьева; 10 в доме 25А по улице Пролетарская.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 123.21, 123.22, 125, 214, 215, 329, 330, 332, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 ЖК РФ, статьями 6, 8, 9, 42.5, 158, 161, 242.2 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходил из факта поставки ресурса в квартиры, неисполнения учреждением и администрацией обязанности по его оплате, наличия в связи с этим оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 210, 309, 310, 401, 405, 438, 539 ГК РФ, статьями 154, 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовыми позициями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу исходя из доводов, касающихся несогласия учреждения с взысканной неустойкой, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 54 следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки электрической энергии в спорные жилые помещения, неисполнение обязательств по ее оплате, в связи с этим – наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, проверив расчет санкции и сочтя его составленным арифметически верно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у компании права на взыскание с учреждения пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи с ненаправлением истцом в его адрес документов на оплату ресурса, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                           С.Д. Мальцев

 

ФИО1