АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2019 Дело № А40-99543/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2019,  рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу   

ПАО «МОЭК» 

на постановление от 04.03.2019  Девятого арбитражного  

апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по иску ПАО «МОЭК» к ООО «РЭУ-40 района Ивановское» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» неустойки по договору №  04.301340-ТЭ за период с 21.04.2017 по 04.07.2017 в размере 299 457,05 руб.,  неустойки по договору № 04.301340ГВС за период 21.07.2016 - 27.06.2017 в  размере 231 331,38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскана  неустойка в размере 37 400 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального  и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить  поановление без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами  заключены договоры № 04.301340-ТЭ от 01.06.2009, № 04.301340ГВС от  01.12.2009 на поставку тепловой энергии, горячей воды за плату согласно  действующим тарифам. Расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей  воды) является календарный месяц.  

Пунктом 7.2 договоров установлено, что окончательный расчет за  поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20  числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 8.3 договоров предусмотрена ответственность потребителя за  неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую  энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере, определенном  действующим законодательством.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по договору № 04.301340-ТЭ  за период ноябрь -декабрь 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия  в общем количестве 21 292.461 Гкал стоимостью 44 746 531,22 руб.  

При этом ответчик свои обязательства по оплате фактически  поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим  образом, задолженность составила 15 333 576,15 руб.  

По договору № 04.301340ГВС за период июнь -сентябрь -декабрь 2016  года ответчику поставлена горячая вода в количестве 222 850.533 куб. м  стоимостью 35 940 306,47 руб.  

Оплата по договору произведена ответчиком в части, задолженность  составила 1 440 487,27 руб.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил  из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суд установил, что задолженность была оплачена ответчиком до  рассмотрения дела, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец  

уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика  основного долга по договорам.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в  постановлении, что при рассмотрении спора стороны ссылались на  различный объем взаимной задолженности, в том числе, с учетом  вынесенных судебных актов по делам № А40-2120/2018 и № А40-176891/16.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда  по делу № А40-176891/2016 с ООО «РЭУ -40 района «Ивановское» взыскана  задолженность за горячую воду по договору № 04.301340ГВС в размере 4 287  747 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 29 734 руб. 41 коп., с ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за  тепловую энергию по договору № 04.301340-ТЭ в размере 6 618 025 руб. 61  коп.  

Произведен взаимозачет и взыскано с ПАО «МОЭК» в пользу ООО  «РЭУ -40 района «Ивановское» денежные средства в размере 2 300 543 руб.  42 коп.  

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-2120/2018 на  ПАО «МОЭК» возложена обязанность произвести перерасчет за  поставленную тепловую энергию ООО «РЭУ -40 района «Ивановское» по  договору № 04.301340-ТЭ в размере 5 818 240 руб. 67 коп. в качестве  переплаты за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2014 по  апрель 2016 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 239 065 руб. 94 руб.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд неоднократно  обязывал сторон провести сверку взаимных расчетов с учетом состоявшихся  судебных актов по делам № А40-2120/2018 и №№ А40-176891/2016.  

Акт сверки сторонами составлен не был. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал  правильным расчет ответчика, согласно которому задолженность по оплате  

неустойки по договору № 04.301340-ТЭ отсутствует, а по договору №  04.301340-ГВС составляет 37 400 руб. 79 коп.  

Суд указал в постановлении, что данный расчет ответчика соответствует  подписанным сторонами актам сверки, а также основан на вступивших в  законную силу судебных актах.  

Доводы кассационной инстанции были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд указал, что установленные судом при рассмотрении указанных дел  объемы взаимных обстоятельств, а также выводы суда, не могут не  учитываться при расчетах за спорный период по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  

норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 по делу № А40-99543/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков