АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8467/2018

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250909800013)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан»

о взыскании задолженности в размере 79 144 руб. 61 коп. в порядке регресса,

при участии:

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

Администрация  Партизанского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 занимающей нежилое помещение (магазин, по адресу 

<

...>) по договору аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005 о взыскании задолженности в размере 79144,61 руб.,  в порядке регресса, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу №А51-8142/2016. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 года к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил письменные пояснения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Партизанского городского округа (далее по тексту - истец, администрация ПГО), муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005 г. (далее по тексту - договор) - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения магазина.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливался с 03.10.2005 по 30.09.2008. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005 г. являлся пролонгированным на неопределенный срок, действовал по 28.02.2018 г. Согласно соглашению от 28.02.2018 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005 г. администрация ПГО и ИП ФИО2 расторгли вышеуказанный договор.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 г. по делу № А51-8142/2016 г. с администрации ПГО за счет казны Партизанского городского округа в пользу ООО «Управляющая компания «Сучан» взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Ленинская в г. Партизанске, в размере 79 144 руб. 61 коп., в том числе: 57 074 руб. 16 коп. основного долга, 5000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2070 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 833861 от 12.02.2018 Финансовое управление администрации ПГО произвело оплату исполнительного листа ФС № 006604872 от 12.01.2017 г. в размере 79 144 руб. 61 коп., на счет № 40702810400210000504 ООО «УК «Сучан».

Как указал истец в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по коммунальным услугам по договору с балансодержателем и другими эксплуатационными организациями.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 №1.2-08-8/1224, с просьбой погасить задолженность в размере 79 144 руб. 61 коп., однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Вместе с тем нормы статьи 1081 ГК РФ о регрессе не подлежат применению в рассматриваемом случае как противоречащие природе отношений между сторонами. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Пунктом 3.2. договора аренды недвижимого имущества №144 от 28.09.2005 предусмотрены следующие обязанности арендатора (ИП ФИО2): арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по коммунальным услугам по договору с балансодержателем и другими эксплуатационными организациями.

Проанализировав вышеизложенные положения договора аренды, а также договор аренды в целом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что договором прямая обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18515.

Также суд учитывает, что возложение на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома является неправомерным в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

Поскольку в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды установлена обязанность арендатора по содержанию именно арендованного имущества, то передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. Учитывая, что договор аренды такое условие не содержит, а отдельные договоры общества с управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, не заключены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исполнив решение суда по делу № А51-8142/2016, Администрация Партизанского городского округа исполнила собственную обязанность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд  не распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.