АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3500/2022

г. Астрахань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»  (414038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору от 23.06.2021 №9952 основного долга за период с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 82 761 руб. 30 коп., и неустойки с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 9644 руб. 87 коп.,

 

при участии до перерыва:             

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022 №15-134, диплом 106405 0532500 рег.№589 от 28.02.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: не явился, извещен; 

при участии после перерыва:       

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом ВСВ 0484040 от 15.10.2004, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»  (далее – ООО «Эталон», ответчик) о взыскании по договору от 23.06.2021 №9952 основного долга за период с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 82 761 руб. 30 коп., и неустойки с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 9644 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 31.01.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 14.02.2023 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв  до 21.02.2023 до 10 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом №65.

Судом  приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении,  просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала  доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.           Как следует из материалов дела, исковые требования МУП г. Астрахани «Астрводоканал» основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 23.06.2021 №9952.

По условиям указанного договора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать, абоненту – ООО «Эталон» через присоединепную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду по объектам водоснабжения согласно приложению №1.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 23.06.2021 (пункт 3).

В приложении №1 указан объект – жилой дом по адресу: г.Астрахань, ул.С Перовской, д.91.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Изменение тарифа организации водопроводно-канализационного хозяйства в период действия договора не влечет его изменение. 

В силу пункта 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до l5-гo числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

Пунктом 24 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 25 договор заключен на срок с 23.06.2021 по 17.08.2021.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» считает, что во исполнение условий вышеуказанного договора истцом были оказаны услуги ответчику за период с 23.06.2021 по 17.08.2021в объеме 1936,60 м3 на сумму 82761 руб. 30 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, задолженность последнего перед истцом составила 82761 руб. 30 коп.

Виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику пени с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 9644 руб. 87 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в адрес ответчика направило претензию от 13.10.2021 №04-0613956 с просьбой об оплате задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416)

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ).

Согласно частью 2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частью 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту — Правила № 644), предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» считает, что во исполнение условий вышеуказанного договора истцом были оказаны услуги ответчику за период с 23.06.2021 по 17.08.2021 в объеме 1936,60 м3 на сумму 82761 руб. 30 коп.

Вместе с тем судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2021 собственниками помещений в МКД №91 по ул.С.Перовской г.Астрахани приняты следующие решения:

- выбран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- выбрана управляющая организация для управления домом – ООО «Эталон»;

- утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе определен порядок предоставления коммунальных услуг: заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании заключения Службы жилищного надзора Астраханской области от 23.06.2021 МКД №91 по ул.С.Перовской г.Астрахани включен в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эталон».

Письмом от 05.08.2021 №41 ООО «Эталон» уведомило МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о принятом собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления домом и открытии лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 12.07.2021, просило открыть для жителей жилого дома лицевые счета и внести данный дом в ранее заключенный с ООО «Эталон» договор от 21.04.2021 №9812, что истцом не оспаривается.

Также из материалов дела и сторонами не отрицается, что лицевые счета собственникам помещений открыты истцом 17.08.2021.

Истец считает, что до открытия лицевых счетов у МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отсутствуют основания для взыскания с собственников квартир задолженности за коммунальный ресурс, поставленный собственникам квартир. По мнению истца, с начала управления ООО «Эталон» спорным МКД до открытия лицевых счетов (за период с 01.07.2021 по 17.08.2021) обязанность по оплате поставленного собственникам квартир спорного /МКД коммунального ресурса возложена управляющую компанию.

Ответчик считает, что такая обязанность у управляющей компании в данном случае отсутствует, поскольку такие полномочия не были переданы собственниками квартир по договору управления спорным МКД.

Как было указано выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2021 собственниками помещений в МКД №91 по ул.С.Перовской г.Астрахани утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе определен порядок предоставления коммунальных услуг: заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, указанным протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД утверждены существенные условия договора управления домом в части порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом №65, по условиям которого Пользователь помещения поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять раьботы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

Согласно пункту 4.1 Пользователь помещения производит оплату в рамках договора за следующие услуги:

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

- расходы на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (ОДН на холодную воду, горячее водоснабжение, электроэнергию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственники помещений спорного МКД не наделяли ООО «Эталон» обязанностью поставлять им коммунальные ресурсы для собственного потребления.

В связи с чем суд считает, что в данном случае у ООО «Эталон» отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам квартир.

Кроме того, судом принято во внимание, что исковые требования МУП г. Астрахани «Астрводоканал» основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 23.06.2021 №9952, который со стороны ответчика не подписан.

При этом копия договора холодного водоснабжения и водоотведения №9952, датированного 23.06.2021, направлено истцом ответчику для подписания только 13.09.2021 письмом от 08.09.2021 №04-06-12118 (т.1, л.д. 38).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124).

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ. 

Исходя из системного толкования норм ЖК РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг, и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, обязанность управляющих организаций по обязательствам, связанным с потреблением коммунальных ресурсов, не может быть большей, чем обязанность граждан-потребителей, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по водоотведению и водоснабжению, и к данным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил заключения договоров и Правил предоставления коммунальных услуг.

Пункты 14, 15, 17 Правил № 354 определяют, с какой даты указанные лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление.

При этом в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил № 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Из приведенного положения Правил № 354 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является РСО.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N АПЛ17-520.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для взыскания с управляющей организации задолженности за коммунальные услуги, оказанные непосредственно собственникам помещений спорного МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО «Эталон» заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме            47 900 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено заключенное между ФИО3 (далее - Исполнитель) с одной стороны, и ООО «Эталон» (далее - Заказчик) договор на оказание правовых услуг от 20.05.2022 № 6 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги консультации, подготовки необходимых документов, для подготовки отзыва на исковое заявление по делу А06-3500/2022 принято Арбитражным судом Астраханской, области в упрощенном судопроизводстве, а также подготовить необходимые документы для исполнения поручения при переходе в обычное судопроизводство, принять участие в судебных заседаниях но не более 4 судебных заседаний, как предварительных, так судебных, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 32000 (Тридцать две тысячи) рублей

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при наличии судебных заседаний более 4, условия настоящего договора в части оплаты изменяются, в сторону увеличения суммы договора, о чем составляется дополнительное соглашения. Сумма участия в одном судебном заседании составляет 5000 (Пять тысяч) рублей.

Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком авансом, в течение 10 банковских дней, после подписания настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим Договором для оплаты стоимости услуг Исполнителя.

Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя:

оплату государственной пошли;

командировочные расходы;

транспортные расходы, в случае выезда за пределы города;

01 июля 2022 года между ФИО3 (далее - Исполнитель) с одной стороны, и ООО «Эталон» (далее - Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору №1 об оказании правовых услуг, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения в договор от 20.05.2022 №6, а именно:

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги консультации, подготовки необходимых документов, для подготовки отзыва на исковое заявление по делу А06-3500/2022 принято Арбитражным судом Астраханской области в упрощенном судопроизводстве, а также подготовить необходимые документы для исполнения поручения при переходе в обычное судопроизводство, принять участие в судебных заседаниях но не более 4 судебных заседаний, как предварительных, так судебных, а также провести сверку взаимных расчетов с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в рамках указанного судебного производства, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.»

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: « Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, которые суммируются из отдельно взятых услуг.»

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 №2 к договору №2 об оказании правовых услуг стороны договорились внести следующие изменения в договор от 20.05.2022 №6, а именно:

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги консультации, подготовки необходимых документов, для подготовки отзыва на исковое заявление по делу А06-3500/2022 принято Арбитражным судом Астраханской области в упрощенном судопроизводстве, а также подготовить необходимые документы для исполнения поручения при переходе в обычное судопроизводство, принять участие в судебных заседаниях но не более 4 судебных заседаний, как предварительных, так судебных, а также провести сверку взаимных расчетов с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в рамках указанного судебного производства, подготовить и предъявить заявление о взыскании судебных расходов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.»

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: « Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот рублей) рублей, которые суммируются из отдельно взятых услуг.»

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты №06-01, №06-02.

Реальность произведенных расходов в размере 47900 руб. подтверждается чеками от 20.05.2022, от 01.07.2022, от 07.12.2022.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Эталон», расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-3500/2022 в суде первой инстанций.

В отзыве на заявление истец указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 900 руб. не обоснована, является чрезмерной и не подлежащей взысканию в заявленном размере, заявил, что данное дело не относится к категории сложных дел, объём работ представителя ответчика является незначительным, поскольку не был осуществлён сбор дополнительных доказательств по делу, не было необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, полагает, что заявленная сумма 47 900 руб. не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: составление отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, проведены мероприятия по сверке расчетов, участие в судебном заседании (02.08.2022, 18.08.2022, 14.09.2022, 26.10.2022, 23.11.2022, 08.12.2022, 30.01.2023, 21.02.2023).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт того, что ООО «Эталон» понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с истца в пользу ООО «Эталон» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцу при обращении в суд  настоящим исковым заявление предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал»  исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» требований отказать

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова