СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-28683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 1" (№ 07АП-3052/2023) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28683/2022 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 в размере 563898,72 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 4 от 01.10.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 3» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 в размере 563898,72 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 563898,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14278 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца,  ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами договоров и своевременного направления предложений об их заключении; оказывая медицинские услуги в отсутствии заключенного с ответчиком договора истец действовал на свой страх и риск (в обход закона), рассчитывая на их оплату на основании судебного решения; предоставляя услуги без контракта, истец не мог не знать, что оказывает их при очевидном отсутствии обязательства по их оплате со стороны ответчика; истец должен был своевременно обратиться в Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с предложением о перераспределении в течение года объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи между медицинскими организациями.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по оплате не исполнил, и этот факт не отрицается истцом. Ответчик, принимая от Истца оказанные им услуги многократно, частично оплачивая оказанные ему услуги, не оплатив их большую часть, утверждает, что Истец действовал в обход закона, так как оказывал Ответчику услуги в отсутствие заключенного между сторонами Договора. В данном случае речь шла о жизни и здоровье людей и отказ со стороны Истца в ПЦР-исследованиях мог привести к различного рода негативным последствиям для пациентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 № 1489 "Об организации проведения лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области" истец проводит исследования методом ПЦР COVID-19 согласно маршрутизации по тарифам, установленным тарифным соглашением. 

Ответчик в рамках действующего, на момент установления договорных отношений, приказа министерства здравоохранения Новосибирской области от 07.10.2021 № 2581 «О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Новосибирской области от 27.11.2020 № 3022», обращался к истцу по поводу оказания услуг, а именно проведение исследований методом ПЦР на COVID-19.

На основании направлений, полученных от ответчика, истец выполнял работу по ПЦР исследованию материала на COVID-19 в период с 01.10.2021 по 30.10.2021.

 Все направления, без исключения, принимались в работу, исполнялись истцом согласно поименному Реестру. 

Согласно возложенным приказами министерства здравоохранения Новосибирской области обязанностям, истец обеспечивал: 

- прием биологического материала от медицинских организаций, участвующих в системе обязательного медицинского страхования по направлению лечащего врача (приложение № 2) и предоставление результатов направившей медицинской организации; - выполнение лабораторных исследований биологического материала не более, чем за 48 часов с момента получения пробы; - предоставление результатов лабораторных исследований не позднее 24 часов с момента их получения. 

В ходе оказания услуг истцом в адрес ответчика был направлен договор № ДБ-3-21-49 от 08.11.2021 для подписания, однако договор со стороны ответчика подписан не был.

На основании письма министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 № 7016-01/24 «Об оплате диагностических исследований» (приложение № 9) стоимость диагностических и лабораторных исследований входит в стоимость законченного случая оказания медицинской помощи, оказанной как в амбулаторных, так и в условиях дневного и круглосуточного стационаров, и расчет за исследования осуществляются медицинской организацией самостоятельно с организацией, оказавшей услугу, либо путем проведения взаиморасчетов по тарифам, установленным Тарифным соглашением. 

Аналогичные разъяснения были представлены ТФОМС НСО письмами от 30.06.2020 № 3254-01, 17.08.2020 № 4146-01. 

На обращения истца к ответчику по вопросу погашения задолженности, истцу было сообщено об отсутствии денежных средств для оплаты оказанных услуг. 

Согласно приложению № 6 к тарифному соглашению в системе ОМС Новосибирской области от 19.01.2021, тариф МЭС по диагностическим услугам составляет 665,76 руб.

Всего истцом выполнено тестирований на общую сумму 563898,72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром выполненных исследований. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2022 № 510 с требованием об оплате задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что оказывая медицинские услуги в отсутствии заключенного с ответчиком договора, истец действовал на свой страх и риск (в обход закона), рассчитывая на их оплату на основании судебного решения, апелляционный суд поддерживает возражения истца, который ссылается на то, что приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 № 1489 (ред. от 01.12.2022) "Об организации проведения лабораторных исследований на новую короновирусную инфекцию (COVID-19) в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области" в приложении №1 утверждена схема маршрутизации биоматериала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом ПЦР, то есть определен исчерпывающий перечень медицинских организаций (далее - МО) принимающих и исследующих биоматериал, и список МО, отправляющих этот биоматериал в конкретную МО.

Согласно п. 1 «Особых условий» приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 N 1489 «Определение источника оплаты диагностических (лабораторных) исследований осуществляется в соответствии с письмом министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 N 7016-01/24».

На основании письма министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021г. №7016-01/24 «Об оплате диагностических исследований» стоимость диагностических и лабораторных исследований входит в стоимость законченного случая оказания медицинской помощи, оказанной как в амбулаторных, так и в условиях дневного и круглосуточного стационаров, и расчет за исследования осуществляются медицинской организацией самостоятельно с организацией, оказавшей услугу, либо путем проведения взаиморасчетов по тарифам, установленным Тарифным соглашением. 

Таким образом, согласно вышеуказанного Приказа ГБУЗ НСО «ДГКБ №3» принимала биоматериал в том числе и от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами договоров и своевременного направления предложений об их заключении, подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает факт направления материала на исследование истцу, истцом представлены реестры оказанных услуг, договор на оказание услуг, который фактически исполнялся сторонами.

Утверждение о несвоевременном направлении в адрес ответчика договора по оказанным услугам не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате за принятые услуги, исходя из вышеизложенного.

При этом, сам факт оказания истцом ответчику услуг (проведения исследований) в заявленном объёме, сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 563898,72 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1