﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32615/2019

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛИДЕР-Н» (ИНН 2466186097, ОГРН 1172468062579) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу  № А33-32615/2019 (резолютивная часть решения от 20 декабря 2019 года), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – истец, общество «Снабпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (далее – ответчик, общество «ЛИДЕР-Н»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672 рублей 19 копеек за период с 03.08.2018 по 04.10.2019, начисленные на сумму 93 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму 93 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества «ЛИДЕР-Н» в пользу общества «Снабпром» взыскано 93 500 рублей неосновательного обогащения, 7 672 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 93 500 рублей, начиная  с 05.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 4 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32615/2019 изготовлено от 26.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- в соответствии с договоренностью сторон перечисление суммы в размере 93 000 рублей по платежному поручению от 23.07.2018 № 105 являлось частичным возвратом суммы займа со стороны истца в пользу ответчика. При  этом задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени;

- ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны ошибочно. Так в материалы дела истцом не представлены доказательства вручения претензии о возврате суммы 93 500 рублей от 02.08.2019.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2020,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – до 17.02.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество «Снабпром» перечислило на расчетный счет общества «ЛИДЕР-Н» денежные средства в размере 93 500 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 23.07.2018 № 105, с указанием в основании платежа «выдача займа по договору № 1 от 22.07.2018».

Как следует из иска, между истцом и ответчиком договор, указанный в платежном поручении, не заключался.

Письмом от 03.08.2018 исх. № 13 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат вышеуказанных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество «Снабпром» направило обществу «ЛИДЕР-Н» претензию от 02.08.2019, в которой предложило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора заключенного договора, а также каких-либо взаимных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества                  «ЛИДЕР-Н» удовлетворил, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 93 000 рублей, доказательств предоставления займа на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере  93 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. По итогам разрешения спора суд сделал вывод о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику оплаты в сумме 93 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 93 500 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением                            от 23.07.2018 № 105, с указанием в основании платежа «выдача займа по договору № 1 от 22.07.2018». Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком не оспаривается.

При этом судом установлено, что договор, указанный в качестве основания платежа, между сторонами спора не заключался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма в размере 198 137 рублей 30 копеек оплачена за истца в пользу третьего лица, в связи с чем, у истца возник долг перед ответчиком по возврату указанной суммы; перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 93 000 рублей являются частичным возвратом суммы займа.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств наличия соответствующих правоотношений по займу денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следовательно, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 93 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Ответчик 07.11.2019 направил в адрес истца заявление о зачете встречных односторонних требований, в связи с чем предположил, что требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием суммы долга.

Указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусматривает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Доказательства того, что уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялось в адрес истца до этого момента, в материалы дела не представлено. Анализ представленных сторонами  документов не позволяет соотнести произведенный платеж с возможными обязательствами сторон, связанными с оплатой ответчиком денежных средств третьим лицам за истца.

Встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 03.08.20.18 по 04.10.2019 (с учетом уточнения) в сумме 7 672 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет истца начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 03.08.2018 по 04.10.2019 (с учетом уточнения) в сумме 7 672 рубля 19 копеек, апелляционная коллегия признает, что требование в соответствующей части заявлено в пределах сумм, на которые истец вправе рассчитывать.

Довод ответчика о неполучении требования (претензии) о возврате денежных средств от 02.08.2018 подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом претензии, а в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком.

Поскольку между сторонами спора договор займа, указанный в платежном поручении, не заключался, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении после фактического зачисления денежных средств на расчетный счет. При изложенных обстоятельствах факт получения претензии ответчиком не имеет существенного значения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 93 500 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, начиная с 05.10.2019, ответчик знал о необходимости возврата удерживаемых им без правовых оснований денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу  № А33-32615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров