1208/2019-88770(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-384/2016

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1072/2019) ООО «Стройгарант» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-384/2016  (судья Колесова Н. С.),  

принятое по заявлению ООО «Стройгарант» об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу № А26-384/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО  «Стройгарант») отказано в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2016 по делу № А26-384/2016.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» просит обжалуемый судебный  акт отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что для исполнения судебного акта,  в котором указано на необходимость приведения построек в соответствие с  требованиями Проектов освоения лесов, требуется привлечение значительного  количества рабочей силы, однако, данный довод судом первой инстанции не принят  во внимание.  

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без  изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Министерство по природопользованию и  экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к ООО «Стройгарант» об устранении в срок до  01.05.2016 нарушений лесного законодательства по договорам аренды лесных  участков от 14.05.2010 N 26-р, от 14.05.2010 N 27-р.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 суд обязал  ООО «Стройгарант» в срок до 01.12.2016 устранить нарушения лесного  законодательства путём приведения построенных объектов, расположенных на  участках лесного фонда, предоставленных в аренду по договорам от 14.05.2010 N  26-р, от 14.05.2010 N 27-р в целях рекреационной деятельности в соответствии с  предъявляемыми к постройкам требованиям, указанным в Проектах освоения лесов  к указанным договорам, а именно:  

-участок № 1: на участке расположена 2-х этажная постройка из  оцилиндрованного бревна, площадь постройки 0,021 га;  

-участок № 2: на участке расположена пocтройка каркасного типа площадью  0,031 га.  

После вступления решения в законную силу, выданы исполнительные листы  серии ФС № 006919035 и ФС № 006919036.  

06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного  суда Республики Карелия 13.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда, обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта.  

17.10.2018 ООО «Стройгарант» вновь обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016.  

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до  31.12.2018, в связи с тем, что срок действия лесохозяйственного регламента  Прионежского лесничества истек и необходим определенный период времени для  изготовления проектов освоения лесов.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу  

судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший  исполнительный документ.  

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения  судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в  разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства").  

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование необходимости  предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что для  исполнения судебного акта, в котором указано на необходимость приведения  построек в соответствие с требованиями Проектов освоения лесов, требуется  привлечение значительного количества рабочей силы, однако, данный довод судом  первой инстанции не принят во внимание.  

Вместе с тем, данный довод не был указан в заявлении о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств того,  что им предпринимаются действия для исполнения судебного акта, в связи с чем,  

суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу   № А26-384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина