ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1672/2022

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-1672/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Ростехнадзора по Ярославской и Костромской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресение» (далее – Общество, ООО «Воскресение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Центральное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0107-215-0026пл-2021 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) на предупреждение либо о снижении размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 в удовлетворении требований ООО «Воскресение» отказано. Постановление Центрального управления Ростехнадзора от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0107-215-0026пл-2021 признано не подлежащим исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Центральное управление Ростехнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-1672/2022 отменить, оставить заявленные требования Общества без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, так как Обществом не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Центрального управления Ростехнадзора.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 24.08.2021 по 27.08.2021 на основании решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2021 № Р-215-26-рш «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Воскресение» в процессе осуществления им деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «Воскресение», рег. № А17-034303-0005, III класс опасности, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Ильинское.

В результате проверки установлено, что ООО «Воскресение» эксплуатирует опасный производственный объект нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы: газопровода; сбросной свечи; ГРПШ; ГРП (присутствуют следы коррозии на стальном участке газопровода и продувочных свечах;

2. Допускается эксплуатация ОПО ООО «Воскресение» с неисправными контрольно-измерительными приборами (применяются манометры с истёкшим сроком поверки);

3. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Воскресение» в исправном и безопасном состоянии (отсутствуют сигнализаторы загазованности (по метану и оксиду углерода) в помещении ГРП);

4. Не осуществляется маркировка для обнаружения трассы подземного газопровода высокого давления (отсутствуют пикетные столбики для обозначения углов поворота подземного газопровода высокого давления);

5. ООО«Воскресение» заключен договор от 29.12.2020№19/21 на обслуживание потенциально-опасных объектов г. Костромы с ОГКУ«Служба спасения, обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты вчрезвычайных ситуациях» и согласован План локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Воскресение», не допущенной к проведению газоспасательных работ организации (свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ серия 207 № 07551 от 18.02.2021 peг. № 0-207-005, действительно до 15.11.2021).

6. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасногопроизводственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Воскресение» висправном и безопасном состоянии (не обеспечивается безопасность здания ГРП).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 27.08.2021 № 10.2-215-0026пл-А/0106-2021.

Центральным управлением Ростехнадзора Обществу выдано предписание от 27.08.2021 № 10.2-215-0026пл-А/007-2021 об устранении указанных нарушений.

07.09.2021 в отношении Общества составлен протокол № 10.2-215-0026пл-Пр/0107-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора  от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0107-215-0026пл-2021 ООО «Воскресение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Костромской области, решением которого от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, но оспариваемое постановление административного органа признано не подлежащим исполнению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Наличие и доказанность в указанном выше деянии ООО «Воскресение» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сторонами по существу не оспаривается, проверена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0107-215-0026пл-2021 на основании положения пунктов 4-5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, статья 2.1 которого дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0106-215-0026пл-2021 Центрального управления Ростехнадзора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., привлечен директор ООО «Воскресение» ФИО3 Постановление вступило в законную силу. 

Согласно указанному постановлению от 03.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности,  выявленные в ходе проведения в отношении Общества проверки и отраженные в акте проверки от 27.08.2021 № 10.2-215-0026пл-А/0106-2021. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0107-215-0026пл-2021 ООО «Воскресение» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за те же самые нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки от 27.08.2021. При этом в постановлении от 03.02.2022, вынесенном в отношении ФИО3 прямо указано на то, что выявленные нарушения  допущены по вине директора ООО «Воскресение» ФИО3, который своими действиями (бездействием) нарушил обязательные требования в области промышленной безопасности, а именно: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации 12.10.2020 № 1661; Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Федеральный закон от 22.08.1995151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» Федеральный закон 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

        Таким образом, постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0106-215-0026пл-2021 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и ООО «Воскресение», возложена на руководителя данного юридического лица-директора ФИО3 При этом в нарушение положений части 1 статьи 1.5, частей 2 и 4  статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств непринятия юридическим лицом- ООО «Воскресение» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.    

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ условий для освобождения ООО «Воскресение» от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и принятия решения о неисполнении оспариваемого постановления  Центрального управления Ростехнадзора от 03.02.2022 № 10.2-Пс/0107-215-0026пл-2021.   

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-1672/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31-1672/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1