Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81741/2019

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3; 

2. Акционерное Общество "Тандер"  (ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из помещения, взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 30.06.2020;

- от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. ФИО5, доверенность от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО6, доверенность от 25.09.2019; 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – ООО «Луч»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о признании договора аренды от 18.03.2019 №б/н недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из помещения по адресу: 

<

...>; взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 05.12.2019 принято уточнение исковых требований по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать договора аренды от 18.03.2019 №б/н недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по ЛО аннулировать записи о регистрации договоров аренды от 18.03.2019, 21.03.2019, выселить Предпринимателя из помещения по адресу: 

<

...>; взыскать                                          1 834 950 руб. убытков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Луч» сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.03.2019, сведений о внесении арендатором оплат.

Представители ООО «Луч», АО «Тандер» против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств, учитывая, что ООО «Луч» является участником спора, принцип состязательности в арбитражном процессе.

Истец поддержал исковые требования.

Представители ООО «Луч», АО «Тандер» против удовлетворения иска возражали.

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Луч» являются ФИО7 (доля в размере 75% в уставном капитале) и ФИО2 (доля в размере 25 % в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Луч» является ФИО8 (запись от 07.05.2020 за ГРН 2204700260158). В период с 19.02.2019 по 07.05.2020 генеральным директором ООО «Луч» являлся ФИО7

 ООО «Луч» на праве общей долевой собственности (доля в праве в размере 11/92) принадлежит здание торгово-бытового центра, площадью 3464 кв.м., расположенное по адресу: 188734, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004 серии 47-АА № 351598, выпиской из ЕГРН.

18.03.2019 между ООО «Луч» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 376,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного, кирпичного, нежилого здания торгово-бытового центра 1988 года постройки, находящегося по адресу: 

<

...> для организации торговой деятельностью.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды право на распоряжение объектом подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004 серии 47-АА № 351598, соглашением об определении порядка пользования общедолевым имуществом.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.4 Договора аренды). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендная плата составляет               15 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 18.03.2019 объект аренды передан арендатору.

ФИО2, ссылаясь на то, что Договор аренды заключен в ущерб интересам ООО «Луч», вследствие сговора генерального директора/участника ООО «Луч» ФИО7 и ИП ФИО3, являющейся супругой сына ФИО7, с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Луч» и, как следствие, второму участнику ООО «Луч» (ФИО2), является экономически неоправданным, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, таки в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В обоснование соответствия ставки арендной платы по Договору аренды рыночной, ИП ФИО3 представлено заключение специалиста № 27970-О-ИГ-Э-Н, согласно которому по состоянию на 08.02.2019 рыночная стоимость арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц.

Данное заключение содержит противоречия: согласно заключению осмотр объекта проведен 08.02.2019 по заданию заказчика – ИП ФИО3, при этом объект аренды согласно акту приема-передачи передан в аренду ИП ФИО3 только 19.03.2019, по состоянию на 08.02.2019 генеральным директором ООО «Луч» являлась ФИО2. которая оспаривала факт проведения осмотра 08.02.2019, указывала, что помещение было закрыто; правообладателем объекта в заключении указаны                    ООО «Алкомир», ИП ФИО9, истец также оспаривал факт наличия прав у указанных на лиц на объект аренды; имеются несоответствия в адресе объекта по тексту заключения; кроме того оценка проведена по состоянию на 08.02.2019, что не соответствует дате заключения Договора аренды.

По указанным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

 При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной величины арендной платы за временное владение и пользование встроенным нежилым помещением общей площадью 376,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения Договора аренды  - 18.03.2019.

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО10.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 24/21.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» № 24/21 рыночная величина арендной платы за временное владение и пользование  встроенным нежилым помещением общей площадью 376,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.03.2019 составляет 77 224 руб. в месяц.

Изучив заключение эксперта № 24/21, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными. 

Таким образом, величина рыночной стоимости арендной платы существенно отличается от арендной платы, указанной в оспариваемом Договоре аренды                           (77 224 руб./15 000 руб.).

Следовательно, спорное недвижимое имущество по оспариваемому договору передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 по существенно заниженной цене, а, учитывая, что спорный объект недвижимости является единственным активом ООО «Луч» (сторонами не оспаривалось), передача имущества в аренду по заниженной цене не могла не причинить  ООО «Луч» значительный ущерб. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды от 21.03.2019 № СПбФ/16980/19 в отношении того же имущества, заключенный между ИП ФИО3 и АО «Тандер» (субарендатор).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора субаренды от 21.03.2019                                    № СПбФ/16980/19 субарендатором обязался уплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы (первые два месяца – 122 330 руб. в месяц, с третьего месяца – 244 660 руб. в месяц), переменной части (коммунальные услуги), платы с торгового оборота.

Следователь, имущество передано по договору субаренды по цене, в несколько раз превышающей цену по которой ООО «Луч» сдано в аренду помещение по спорному Договору аренды.

 При этом ООО «Луч» не получает финансовой выгоды от использования своих активов.

Доказательств экономической целесообразности заключения спорного Договора аренды с установлением арендной платы в размере 15 000 руб., ООО «Луч» не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Луч» указывало, что  низкая ставка арендной платы была обусловлена тем, что объект аренды находился в неудовлетворительном состоянии, требовался текущий ремонт, отсутствовал спрос на объект аренды исходя из его фактического состояния, помещение не является коммерчески привлекательным для арендаторов, в том числе по причине малонаселенной зоны. 

Данные доводы опровергаются передачей арендатором (ИП ФИО3)  объекта аренды в субаренду АО «Тандер» через два дня после заключения спорного Договора аренды на значительно отличающихся условиях, по ставке арендной платы в несколько раз превышающей ставку, предусмотренную Договором аренды, что подтверждает востребованность объекта на рынке.

15.04.2019 проведено общее собрание участников ООО «Луч» с включением в повестку дня вопроса о внесении дополнительных вкладов участниками ООО «Луч» (протокол № 2-2019; том 2). Как следует из протокола № 2-2019, при обсуждении указанного вопроса, представителем участника ФИО7, являющегося также генеральным директором ООО «Луч» на момент проведения собрания, было сообщено об отсутствии денежных средств, о том, что ООО «Луч» в течение 2018 года не вело какой-либо деятельности, о наличии убытков, в связи с чем для возможности исполнения обязательств по оплате налогов, платежей в бюджет, предложено внести дополнительный вклад в общей сумме 200 000 руб.

Учитывая, что за месяц до проведения собрания уполномоченным лицом                 ООО «Луч» передается во временное пользование единственный актив общества по цене, являющейся явно заниженной, не соответствующей рыночной цене, что подтверждается договором субаренды от 21.03.2019 № СПбФ/16980/19, заключенным между ИП ФИО3 и АО «Тандер», а также заключением эксперта № 24/21, данные действия уполномоченных лиц ООО «Луч» не могут быть признаны добросовестными, совершенными с целью осуществления обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Оснований полагать, что сделка являлась экономически оправданной, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что ранее ООО «Луч» предоставлялось это же помещение в аренду на схожих условиях, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так же не опровергают выводы истца о причинении ущерба ООО «Луч» заключенным Договором аренды.

Возражения ООО «Луч» о том, что ставка арендной платы по Договору аренды соответствует рыночной величине арендной платы с учетом подписанного 15.01.2020 между   ООО «Луч» и ИП ФИО3 дополнительного соглашения к Договору аренды (том 4, л.д. 127), подлежат отклонению.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2020 ставка арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. В обоснование изменения ставки арендной платы указано на рост инфляции, изменение цен на услуги.

Экономически обоснованного расчета указанной ставки арендной платы не представлено.

Изменение дополнительным соглашением от 15.01.2020 ставки арендной платы не свидетельствует о том, что Договор аренды не является убыточным для ООО «Луч». Условия дополнительного соглашения от 15.01.2020 не распространены сторонами на предшествующий его подписанию период, в связи с чем в период с марта 2019 года по январь 2020 года Общество недополучало доход от имеющегося у него актива. Доказательств того, что на момент его подписания (15.01.2020) указанная ставка арендной платы соответствует рыночной арендной плате, не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что и на момент рассмотрения спора в суде ставка арендной платы по Договору аренды соответствует рыночной.  

В заключении эксперта № 24/21 определена рыночная величина арендной платы на дату 19.03.2019 исходя из состояния помещения, которое имело место быть на дату заключения Договора аренды и передаче объекта арендатору (19.03.2019).

Оснований полагать, что на момент подписания дополнительного соглашения от 15.01.2020, рыночная величина арендной платы, указанная в заключении эксперта                          № 24/21, не изменилась, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела ссылались на произведенный ремонт в помещении после его сдачи в субаренду АО «Тандер», не имеется.

Доказательств внесения арендной платы ИП ФИО3 не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что дополнительное соглашение от 15.01.2020 подписано сторонами Договора аренды после обращения в суд                  ФИО2 с иском по настоящему делу о признании указанного Договора недействительным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду признать, что совершенная сделка является для ООО «Луч» убыточной, совершенной в ущерб интересам ООО «Луч» и его участникам.

О причинении ущерба ООО «Луч» в связи с заключением оспариваемой сделки не могло не быть очевидным для ИП ФИО3, которая приобрела права аренды на недвижимое имущество, являющееся единственным активом ООО «Луч», о чем                  ИП ФИО3 не могла не знать, учитывая наличие родственных связей с генеральным директором ООО «Луч» ФИО7 (супруга сына ФИО7), с целью последующей его сдачи в аренду по цене значительно превышающей арендную плату, указанную в Договоре аренды.

Взаимозависимость между сторонами Договора аренды подтверждается наличием родственных связей между бывшим генеральным директором ООО «Луч»                 ФИО7 и ИП ФИО3, учитывая, что ФИО3 состояла в период до 08.12.2015 в зарегистрированном браке с сыном ФИО7 – ФИО11, ФИО3 и ФИО11 воспитывают общих детей, в период после расторжения брака осуществляли совместные поездки в г. Симферополь, что подтверждается ответами на запрос суда ПАО «Аэрофлот» от 05.12.2019 № 902-2900,                                  ОАО АК «Уральские авиалинии» от 06.12.2019 № 1.7-15513, АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 24.12.2019 № 3028.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам ООО «Луч» на заранее известных обеими сторонами невыгодных условиях о цене (15 000 руб. в месяц), при том, что рыночной стоимость арендной платы составляла 77 224 руб., договор субаренды предусматривал условия оплаты 122 330 руб. в месяц и 244 660 руб. в месяц в последующем без учета платы с торгового оборота, что в несколько раз выше арендной платы по Договору аренды. Сдаваемое в аренду нежилое помещение является единственным активом, от использования которого ФИО2 ожидает получение дохода как для себя так и для ООО «Луч».

С учетом изложенного требования ФИО2 в части признания Договора аренды недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Поскольку денежные средства в счет арендных платежей представляют собой плату за пользование объектом недвижимости, то по общему правилу внесенные платежи возврату не подлежат.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении".

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ООО «Луч».

В связи с чем, имеются основания для применения односторонней реституции.

Таким образом, объект недвижимости по адресу: 

<

...>, подлежит возврату                      ООО «Луч». 

Поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки, а АО «Тандер» не является стороной Договора аренды, при этом требований о признании недействительным договора субаренды от 21.03.2019 № СПбФ/16980/19, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Тандер», в рамках настоящего дела не заявлено, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора субаренды, а также о выселении АО «Тандер» из помещения не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ИП ФИО3 в пользу ООО «Луч» в размере недополученной арендной платы (1 834 950 руб.).

Расчет убытков произведен истцом в виде арендной платы за период с март 2019 года по декабрь 2019 года по ставкам, предусмотренным в договоре субаренды от 21.03.2019 № СПбФ/16980/19, заключенным между ИП ФИО3 и АО «Тандер».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имущество было передано в аренду на спорных условиях в результате действий уполномоченных представителей ООО «Луч».

ИП ФИО3 не являлась лицом, уполномоченным выступать от имени                ООО «Луч», либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

В связи с чем, оснований полагать, что убытки у ООО «Луч» в связи с передачей в аренду имущества по заниженной цене возникли  в результате действий                                ИП ФИО3, не имеется. 

Последствия пользования имуществом без внесения платы предусмотрены пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. Участник общества, являющегося собственником имущества, не наделен правом в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд с исками, основанными на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с                              ИП ФИО3, ООО «Луч» в пользу ФИО2 подлежит взысканию по                  3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 28 350 руб. расходов по экспертизе с каждого. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным договор аренды от 18.03.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» нежилое помещение, являющееся объектом аренды, по адресу:  

<

...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 350 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 350 руб. расходов по экспертизе.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.