ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16730/2016

19 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   18  октября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  1919 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и лица, не участвующего в деле - Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-16730/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3

к  открытому акционерному обществу «Опытный завод «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КБС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора поручительства № 

<

***>-П-2 от 16.02.2015, договора залога № 

<

***>-3-1 от 16.02.2015 недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Опытный завод «Прогресс» (далее – ОАО «ОЗ «Прогресс», Общество), публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» (далее – ПАО  Банк «Возрождение», Банк) о признании недействительными, заключённых  16  февраля  2015  года, договоров  поручительства №

<

***>-П-2 и  залога №

<

***>-3-1 движимого имущества.

Исковые требования  данного Общества основаны на статьях 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 78, 81 - 84 Федерального закона Российской  Федерации «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что указанные договоры, являющиеся сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО «Опытный завод «Прогресс» ФИО4, заключены не в интересах Общества на безвозмездной основе, в результате заключения сделок обращено взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КБС» (прежнее наименование - ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили», заёмщик).

Определением суда от 14.02.2017 удовлетворено заявление акционера ОАО «Опытный завод «Прогресс» ФИО3 владеющего  41300 акциями этого  Общества (63,8963%) о вступлении в дело в качестве соистца с  требованиями о признании недействительными   этих  договоров, поскольку  они   являются крупными сделками (статья 78 Закона об акционерных обществах)  и  в совершении них   имелась заинтересованность ФИО4 (т. 2  л.д. 64-69).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017   оспариваемые  договоры  были  признаны   недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Банк и лицо, не участвующее в деле - Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (далее - Фонд) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Он  считает, что принятым судебным актом затрагиваются права Фонда, поскольку последний погасил кредитную задолженность ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» на сумму 6 000 000 рублей в соответствии с условиями трёхстороннего договора поручительства от 16.02.2015 № 

<

***>-П-4, заключённого между Банком, ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» и Фондом, впоследствии на указанную сумму в пользу Фонда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования 

<

***>-3-1 от 16.02.2015, что подтверждается решением по делу №2-4396/2016. Таким образом, удовлетворение требований по настоящему делу является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, в связи с чем Фонд, будучи лицом, не привлечённым к участию н настоящем деле, лишится возможности получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Не согласен с выводом суда первой инстанции об очевидной убыточности оспариваемых сделок и отсутствии экономического смысла их заключения, поскольку заёмщик имел положительную кредитную историю, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, кроме того, юридический и фактический адрес (автосалон по продаже автомобилей ГАЗ) заёмщика располагался на территории поручителя/залогодателя  - ОАО «Опытный завод «Прогресс» по адресу: 

<

...>. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что принятое по делу решение затрагивает права третьего лица, не привлечённого к участию в деле - Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области по отношению к ответчику ОАО «Опытный завод «Прогресс», ссылаясь на факт погашения Фондом кредитной задолженности ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» 25.05.2016 на сумму 6 000 000 рублей в соответствии с условиями договора поручительства от 16.02.2015 № 

<

***>-П-4. Не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца-2, так как, исходя их мотивировочной части судебного акта, в удовлетворении требований ФИО3 должно быть отказано. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении сделками прав и законных интересов акционеров, причинении убытков Обществу и акционерам, поскольку материалами дела подтверждается факт аффилированности и наличия корпоративных связей между заёмщиком и Обществом, которые находятся под контролем или существенным влиянием одних и тех же лиц: ФИО3, ФИО4 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Спектр Инвест Групп»   в  отзыве  на   апелляционные жалобы  просило   решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

ОАО  «Опытный  завод «Прогресс» и  ФИО4   в  отзывах  на  апелляционные  жалобы  указали, что  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области   является  законным, а  жалобы  Банка  и  Фонда  должны  быть  оставлены  без  удовлетворения.

Определением  суда  от  27  сентября  2017  года  рассмотрение   апелляционных  жалоб  было  отложено.

В  суд  поступил  дополнительный  отзыв  ООО  «Спектр  Инвест Групп»  на  апелляционные  жалобы, к   которому  приложена  копия  определения  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 10  октября  2017  года  по  делу № А82-12919/2015 Б/134 о  завершении  конкурсного  производства  в  отношении  ООО   «КБС».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 февраля 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (в настоящее время ООО «КБС», заёмщик, должник) был  заключён кредитный договор № 

<

***> на  предоставление  Обществу  кредита   сроком до 16  февраля  2016 года  включительно для пополнения оборотных средств. Со  стороны   заёмщика  договор  был  подписан  генеральным  директором  ФИО4 (т.1 л.д.22-42).

В обеспечение исполнения  кредитных обязательств заёмщика между ОАО «Опытный завод «Прогресс» (ОАО «ОЗ «Прогресс») и ПАО Банк «Возрождение» (Банк) в  этот  же  день  были   заключены следующие договоры:

-поручительства № 

<

***>-П-2 на  основании   которого  акционерное общество приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение в полном объёме всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 (т.1 л.д.54-61);

-залога № 

<

***>-3-1 движимого имущества   ОАО  «ОЗ «Прогресс», залоговой  оценочной  стоимостью 6 715 500 руб., рыночной  стоимостью имущества – 13 431 000 руб. (т.1 л.д.65-78).

Договоры  залога  и  поручительства   со  стороны  ОАО  «ОЗ «Прогресс»  были  подписаны   генеральным  директором   ФИО4 

Вступившим  в  законную  силу  решением  Дзержинского районного  суда  г.  Ярославля (т. 3  л.д. 145-148), с  учётом апелляционного   определения судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Ярославского областного   суда (т. 4  л.д. 33-38)  с  ФИО4 и  ОАО  «Опытный  завод  «Прогресс»  в  пользу  ПАО  Банк  «Возрождение»  в  солидарном  порядке   была  взыскана  задолженность  по  кредитному   договору  в  сумме 4000000  руб.  В  целях исполнения  требований  ПАО Банк «Возрождение»  и  Фонда поддержки  малого  и  среднего  предпринимательства  Ярославской  области  было  обращено  взыскание  по  кредитному  договору  на заложенное  имущество (станки).

Истец, ООО «Спектр Инвест Групп»  является  акционером ОАО «Опытный завод «Прогресс», владеющим 14 732 акциями, что составляет 22,7923 % от всех акций Общества.

Акционеры  ООО «Спектр  Инвест групп»  и  ФИО3  оспаривают  заключённые  договоры, как  поскольку  они не  были  одобрены  в  установленном  законом  порядке.  

Удовлетворяя  заявленные  исковые  требования, суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что оспариваемые  договоры  являются   сделками, в  совершении  которых  имеется  заинтересованность, заключены  без  одобрения общего  собрания  акционеров,  нарушают  права  и  законные  интересы  акционеров  и  причиняют   убытки  Обществу  и  его  акционерам.  

Банк в апелляционной жалобе не оспаривает факт отсутствия одобрения общим собранием акционеров заключения договора поручительства №

<

***>-П-2 от 16.02.2015 и договора залога №

<

***>-3-1, однако считает, что данные сделки не повлекли нарушение прав и законных интересов акционеров Общества, а равно не причинили убытки Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная  жалоба   Банка   подлежит  удовлетворению, а  решение   Арбитражного   суда  Ярославской  области   отмене, в  силу  следующего.

Пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что заключаемая обществом крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

Согласно  статье  81 Федерального закона Российской  Федерации  «Об акционерных обществах» сделка,  в  совершении  которой  имеется  заинтересованность, признаётся  такая  сделка, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность  члена  совета  директоров общества, единоличного  исполнительного  органа в  случае, если  они, в  том  занимают  должности  в  органах  управления  юридического  лица, являющегося  стороной  в  сделке.

При  подписании  оспариваемых  договоров  ФИО4 являлся    генеральным директором ОАО «Опытный завод «Прогресс», генеральным директором ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (ООО «КБС»), а  также  участником последнего  Общества  с долей участия 90%.

ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» по кредитному договору от 16.02.2015 № 

<

***> предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., при этом за исполнение указанных обязательств ОАО «Опытный завод «Прогресс» поручилось имуществом на сумму 13 431 000 руб.  

При балансовой стоимости активов ОАО «Опытный завод «Прогресс» на 31.12.2014 в размере 40 771 000 руб. размер обязательств Общества по вышеуказанным договорам поручительства и залога составил 32,9 % балансовой стоимости его активов, что свидетельствует о заключении крупных сделок.

Таким  образом, ФИО4, являясь  генеральным  директором общества-заёмщика  и  общества - поручителя, залогодателя, совершая  сделки  с  заинтересованностью  должен  был  в  соответствии  со  статьёй  83 Федерального  закона  об  акционерных  обществах  и  пунктами  9.4.1, 10.3.1,15.1, 15.2  устава   акционерного  общества ( т. 1  л.д. 96-125) должен  был получить   одобрение  на  их  заключение. 

Как  следует  из  материалов  дела, 10  февраля  2015  года  состоялось  заседание  совета  директоров   ОАО  «Опытный  завод  «Прогресс», на  котором, в  том  числе,  присутствовали   ФИО4  и  ФИО3 (председатель  Совета  директоров).

Совет  директоров  одобрил   крупную  сделку Общества, а  также   сделку, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность (заинтересованными лицами  были  указаны   ФИО4 и ФИО3) - договор  поручительства  с  Банком «Возрождения»  за  ООО  «Спектр-Авто-Коммерческие  автомобили» (т. 3  л.д. 60-61).

Одобрение  данного  договора  было  произведено  с  соблюдением  положений  раздела   10   Устава  акционерного   общества.

Вопрос   о  созыве   внеочередного  общего  собрания  акционеров   для   рассмотрения   этих   вопросов  и  об  одобрении  сделок,  совет  директоров   не  рассматривал.

Обязанность  по  созыву  общих   собраний  акционеров  в  соответствии  с   пунктом  10.3.1 устава  лежит  на  совете  директоров.

Устав  акционерного  общества  кроме того   предусматривает, что   заинтересованное  лицо  несёт  перед  Обществом  ответственность  в  размере  убытков, причинённых  им Обществу (пункт 15.3).   

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку её совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи  79 Закона  об  акционерных  обществах).

Сделки, в  совершении  которых  имеется  заинтересованность, являются  оспоримыми  сделками.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах»  установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в  том  случае, если  она  совершена   в  ущерб  интересам  общества  и  доказано, что  другая  сторона  сделки  знала   или  заведомо  должна  была  знать  о  том, что  сделка  являлась  для  общества  сделкой, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность, и (или) о  том, что  согласие  на  её  совершение  отсутствует. При  этом    отсутствие  согласия  на  совершение  сделки  само  по  себе  не  является  основанием  для  признания  такой  сделки  недействительной.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  представленные  в  материалы  дела  документы   не  свидетельствуют  о  том, что  оспариваемые   сделки   были  совершены  в  ущерб интересам  общества.

При  этом  суд  исходит  из  следующего.

Обе  оспариваемые  сделки  были  предметом  рассмотрения  совета  директоров  ОАО  «Опытный  завод «Прогресс», который   не   усмотрел   в  одобряемых  им  сделках  негативных  последствий  для  общества.

Сами  по  себе  оспариваемые  сделки, являются  обычными  сделками, применяемыми  в  гражданском  обороте. 

При  этом  следует   согласиться  с Банком  о  том, что  ООО  «КБС»  находилось  с  акционерным  обществом  в длительных  хозяйственных  связях, в  том  числе, арендуя   значительную  часть  площадей  акционерного  общества.

При  этом  оба  учредителя   данного  общества  с  ограниченной  ответственностью (ФИО4 и ФИО3) входили  в состав  совета директоров акционерного  общества, из  них   ФИО3  являлся  председателем  совета   директоров  и  акционером, владеющим  63,8963%   акций, а   ФИО4  генеральным  директором  акционерного  общества.

Все  эти  вопросы   должны  были  быть  предметом  изучения  совета  директоров. Одобрив  оспариваемые  договоры, совет  директоров  акционерного  общества   тем  самым  подтвердил, что  они  не  противоречат  интересам   общества.

Кроме  того, как   следует  из   пункта  3 постановления  Пленума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  16  мая  2014  года  №  28 «О  некоторых  вопросах, связанных  с оспариванием   крупных  сделок  и  сделок  с заинтересованностью». Если  невыгодность  сделки  для  общества  не  была  очевидной  на  момент  её  совершения. А  обнаружилась  или  возникла  впоследствии, например,  по  причине  нарушения  контрагентом  обязательств, то  она  может  быть  признана  недействительной  только, если  истцом  будет  доказано, что  сделка  изначально  заключалась  с  целью  её  неисполнения  либо  ненадлежащего  исполнения.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что указанные  договоры   заключались  исключительно  с  целью  причинить  ущерб   ОАО  «ОЗ «Прогресс», а   также  о  том, что  заёмщик  по  кредитному  договору  не  собирался  выполнять  свои   обязательства   перед  Банком.

Доводы  Банка, касающиеся экономической  состоятельности  ООО  «КБС»  в  момент  выдачи  кредита  и  заключения  оспариваемых  договоров, никто  не   опроверг.

По  утверждению  Банка, заёмщик  до   октября  2015  года  своевременно  и  в  полном  объёме  осуществлял   уплату  процентов  за  пользование  кредитом. Банк   также  опроверг  утверждения   ООО  «СпектрИнвестГрупп»  о  том, что  заёмщик  осуществлял   перекредитацию  ранее   выданных  кредитов.

Сам  факт  взыскания судом  в  солидарном  порядке  с  ФИО4  и ОАО  «Опытный  завод «Прогресс» в  солидарном  порядке 4000000  руб. долга, путём  обращения   на  заложенное  имущество, не  означает, что  сделка   совершена  в  ущерб  интересам акционерного  общества.

Само  общество, как  это  следует  из  его  годового   отчёта  за  2015  год,  производственную  деятельность  не вело, основным  направлением  деятельности  акционерного  общества  является  сдача  производственных  площадей  в  аренду  (т. 3  л.д.35).

Доказательств  того, что  реализация  заложенного  имущества  (станков) существенно  отразится  на  производственной   деятельности  акционерного   общества  суду  не  представлено. Производственные  площади, по  оспариваемым  договорам,   акционерным  обществом  в  залог  не  сдавались.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  предъявление   иска  об оспаривании  договоров  со  стороны  ФИО3   является  фактическим  злоупотреблением  правом, поскольку он  как  председатель  совета  директоров одобрял  крупную   сделку  и  как  один  из  участников   ООО  «КБС»   был  заинтересован в  одобрении оспариваемых  договоров. 

Оспаривание  договоров  с его  стороны -  это  стремление  уйти  от  ответственности, предусмотренной  пунктом 15.3   устава  и  статьёй  71  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах».

Предъявление   настоящего  иска  фактически  направлено  на  неисполнение   вступившего  в  законную  силу   решения  Дзержинского   районного  суда.

На  основании вышеизложенного апелляционная жалоба ПАО Банк «Возрождение» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Фонда подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права Фонда и не возлагает на него какие-либо обязанности, сделанные судом первой инстанции выводы относительно оспариваемых сделок сами по себе на права и обязанности Фонда не влияют, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемых договоров.

При  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции никто, в  том  числе Банк, не  заявляли  ходатайство  о  привлечении  Фонда  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Фонда, что судебный акт суда первой инстанции по рассматриваемому предмету спора принят о правах и обязанностях данного лица.

В силу пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Фондом при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Банка относятся на  истцов  поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания)  прекратить.

Возвратить Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 522.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение»  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-16730/2016 отменить. Принять  по  делу   новый  судебный  акт.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп»  и  ФИО3  в  удовлетворении   исковых   требований.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  и  ФИО3  в  пользу  публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по  1500  руб. в  возмещение  расходов   по   государственной   пошлине.

Выдать  исполнительные   листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

         Судьи    

ФИО5

ФИО1