﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1488/2017

28 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 01.07.2019 № 3),

от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

Ганузиной Н.И. (доверенность от 23.05.2019),

Константиновой Т.Н. (доверенность от 30.10.2019),

Маркевич Ю.Н. (доверенность от 30.10.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А82-1488/2017 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод»

(ИНН: 7610026700; ОГРН: 1027601124836)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

от 10.10.2016 № 12-20/02/77

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Рыбинский пивзавод» (далее – ОАО «РПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2016                       № 12-20/02/77.

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статьи 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), Общество указывает, что доначисление Инспекцией акциза по реализованному товару не влечет за собой доначисление налога на добавленную стоимость при том обстоятельстве, что цена реализации продукции соответствовала рыночной цене. По мнению ОАО «РПЗ», Инспекция не доказала создание схемы формального документооборота по реализации продукции между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «Бэйс» и «Рент» (далее – ООО «Бэйс», ООО «Рент») с целью занижения налоговой базы по акцизу и получения необоснованной налоговой выгоды, как и не доказала взаимозависимость данных юридических лиц, а также недобросовестность действий Общества. Кроме того, налоговый орган не установил действительные объемы произведенной и реализованной продукции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание приведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 31.05.2015, результаты которой отразила в акте от 06.06.2016 № 12-20/01/13.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.10.2016 № 12-20/02/77/1 о привлечении ОАО «РПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 3 176 142 рублей штрафа, 9 580 562 рублей акциза. Согласно указанному решению Обществу доначислено 19 776 982 рубля налога на добавленную стоимость, 75 845 040 рублей акциза, 418 839 рублей налога на доходы физических лиц и 28 474 494 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.01.2016 № 9 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО «РПЗ» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 146, 154, 169, 171, 172, 179, 181, 182, 187,194, 195, 198 Кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и акцизу в результате создания схемы сокрытия объемов реализации неучтенной продукции с использованием формальных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента), за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 143 и 179 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и акциза; в проверяемом периоде одними из видов деятельности АО «РПЗ» являлись, в том числе, производство и реализация пива.

В 2012 – 2014 годах между Обществом, ООО «Бэйс» и ООО «Рент» имелись хозяйственные отношения, оформленные как поставка со стороны налогоплательщика в адрес указанных контрагентов строительных и иных материалов.

Подробно исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений Общества и покупателей, в том числе счета-фактуры, книги продаж, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления хозяйственных операций, характер движения денежных средств и учитывая взаимозависимость Общества и контрагентов, суды установили, что реальность приобретения ООО «Бэйс» и ООО «Рент» у Общества соответствующих строительных и иных материалов, как и реальность их дальнейшей реализации и их использования в деятельности контрагентов не подтверждена. Фактически под видом реализации строительных материалов Общество поставляло ООО «Бэйс» и ООО «Рент» подакцизную продукцию – пиво. Дальнейшая реализация продукции в розничные торговые сети именно указанными организациями, не являющимися плательщиками акциза, также не нашла своего подтверждения – действительным поставщиком пива выступало Общество.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания противоправной схемы сокрытия объемов реализации неучтенной продукции с использованием формальных звеньев.

Также судами проверен и признан правильным и методологически верным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом результатов судебной технико-технологической экспертизы, сведений об оборотах реализации продукции спорными контрагентами в розничные торговые сети и данных встречных проверок. 

Доводы заявителя об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя. Уплаченная Коюшковым Николаем Юрьевичем государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по деА82-1488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Рыбинский пивзавод».

Возвратить Коюшкову Николаю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2019 (операция   № 140).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова