59/2020-11730(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10702/2019

г.Тверь

05 февраля 2020 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 05.02.20г. Мотивированное  решение изготовлено 05.02.20г.  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО «ЖКХ-Сервис» г. Лихославль Тверской области  

к ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго (Тверская дистанция  электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению) г. Тверь  

 с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Русэнергосбыт» г.  Москва, МУ Администрация городского поселения – город Лихославль  г.Лихославль Тверской области  

 об установлении внешней границы электросетей и границы  эксплуатационной ответственности  

при участии: от истца: ФИО2 – адвоката от ответчика: ФИО3- представителя от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще 

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании договоров №№ 18 и 19 от 01.02.08г. является  

управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов 

(МКЖД), расположенных в 

<

...>. 21 и 21а.   Между истцом и ответчиком, являющимся сетевой организацией, в  

отношении вышеуказанных МКЖД 28.07.10г. были подписаны акты  разграничения балансовой принадлежности электросетей и  

эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым вышеуказанная граница проходит по кабельным наконечникам 

соответственно на опоре № 14 и опоре № 18 ВЛ-0,4кВ. Акты подписаны  истцом без каких-либо замечаний  

 В п.2 актов указывается, что в собственности истца находятся кабельные 

линии 0,4кВ от соответственно опоры № 14 и опоры № 18 до вводных  устройств жилых домов. В соответствии с п.1 актов в собственности  

ответчика находится распределительное устройство РУ-0,4кВ ТП-11  

г.Лихославль и провод АС-35 до указанных опор. 

 Полагая, что такое установление границы балансовой принадлежности  сторон противоречит п.8 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от  13.08.06г. № 491 (далее – Правила № 491), истец обратился к ответчику с  

требованием о направлении в его адрес на согласование новых Актов 

разграничения балансовой принадлежности, которые бы соответствовали п.8  Правил № 491. Получив отказ, истец обратился в суд с рассматриваемым  

иском. 

 Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № 861 (далее – Правила   № 861), в редакции, действовавшей на момент составления актов от 28.07.10г.  акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ,  составленный в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и  юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие  устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ,  составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче  электрической энергии в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности  сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и  объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности -  линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку  собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании, определяющая границу эксплуатационной  ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по  передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в  интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче  электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.  

 Сторонами не оспаривается факт осуществления технологического  присоединения вышеуказанных МКЖД.  

 Требование истца в части установления новых границ эксплуатационной  ответственности сторон фактически является требованием об изменении  актов разграничения балансовой принадлежности от 28.07.10г., поскольку в  ныне действующей редакции п.2 Правил № 861, на которые суд ссылался  выше, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о  технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании  процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств  к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в  установленном порядке, в котором определены технические характеристики  

технологического присоединения, в том числе величина максимальной  мощности, границы балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы  ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов  электросетевого хозяйства, т.е. определение границ балансовой  принадлежности – неотъемлемая составная часть акта о технологическом  присоединении.  

 Таким образом для осуществления изменения, которое предлагает истец,  должен быть переоформлен акт технологического присоединения, порядок и  основания такого переоформления предусматриваются п.59 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства РФ   № 861 ( далее - Правила технологического присоединения).  

 Истцом не представлено доказательств наличия оснований для  переоформления акта технологического присоединения, предусмотренных  п.59 Правил технологического присоединения, в связи с чем ответчиком  правомерно было отказано истцу в переоформлении акта технологического  присоединения (письмо от 18.12.18г. № 476).  

 Кроме того, требование истца об установлении границы балансовой  принадлежности сторон по внешней стене вышеуказанных МКЖД также  является несостоятельным.  

 Действительно в соответствии с п.8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом истцом не  представлено каких-либо сведений относительно наличия в указанных  МКЖД общедомовых приборов учета (ОДПУ). На вопрос суда относительно  их наличия в домах представитель истца ответить затруднился.  

 В тоже время необходимо учитывать, что истец обязан приобретать у  гарантирующего поставщика электроэнергию по договору энергоснабжения,  в котором должны определяться условия эксплуатационной ответственности  сторон.  

 При этом судебной практикой, в частности, определениями Верховного  Суда РФ от 13.03.18г. № 306-ЭС17-19926, от 19.12.18г. № 310-ЭС-21152  неоднократно признавалась возможность отнесения к общему имуществу  МКЖД сетей выходящих за пределы внешней стены МКЖД при условии  предназначения их исключительно для обслуживания данного МКЖД.  

 В данном случае участки кабельной линии от опор №№ 14 и 18 до вводных  щитов МКЖД не находятся ни в собственности сетевой организации, ни в  муниципальной собственности, что следует из ответа третьего лица от  10.12.19г. № 415 на запрос суда, бесхозяйными не признаны. Сторонами в  заседании суда подтверждено, что данные кабельные линии предназначены  исключительно для обслуживания данных жилых домов, каких-либо  сторонних отводов не имеют. В актах от 28.07.10г. прямо указано на  принадлежность данного имущества истцу. Доказательств того, что истец как  профессиональная организация, работающая на рынке управления МКЖД,  был введен в заблуждение при подписании указанных актов относительно  принадлежности участков кабельных линий суду не представлено.  

 Отнесение вышеуказанных участков кабельных линий к общему  имуществу жилых домов само по себе не противоречит нормам п.2 Правил   № 491и нормам ст.36 ЖК РФ.  

 При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований истца отсутствуют.  

 Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия  

Судья: О.Е.Куров