СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7706/2024-ГКу

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-23826/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Войсковой части 7605,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23826/2024

по иску Войсковой части 7605 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Войсковая часть 7605 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 19 723 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению апеллянта, Правила оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденные заместителем Министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990, на которых основан вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, к спорным отношениям неприменимы, ввиду следующего.

 В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, войсковая часть 7605, являясь структурным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не формируется и не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а требования Правил, утвержденных начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР, не распространяют своё действие в отношении иных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба и не могут быть применимы как нормы, исключающие возможность защиты интересов войсковой части 7605, в части взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки грузов.

Суд первой инстанции в решении указал, что исковые требования заявлены в рамках государственного контракта от 06.06.2023 № 5309688, пунктом 6.1 которого ОАО «РЖД» и Минобороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 

Вместе с тем, контракт заключен между ФКУ «ГЦСП МВД РФ» и ОАО «РЖД», следовательно, войсковая часть 7605, являясь структурным подразделением Росгвардии, стороной контракта не является.

Принимая решение, суд не учел, что согласно пункту 8.8 государственного контракта, головной исполнитель (ОАО «РЖД») несет ответственность в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта перед грузополучателями в случаях, установленных Уставом железнодорожного транспорта за несвоевременную доставку груза.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта, по мнению истца, подлежащая применению в данном случае (закон, имеющий большую юридическую силу), не содержит каких-либо положений об исключении ответственности перевозчика за просрочку доставки воинских грузов.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагая, что спор рассмотрен судом верно, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между ФКУ «ГЦСП МВД России» и ОАО «РЖД» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами № 5309688 от 06.06.2023 (далее – государственный контракт). 

В адрес воинской части поступило письмо от ФКУ «ГЦСП МВД России» Уральского отдела перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации (Уральский ОСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России») от 24.01.2024 № 87-9/59 в котором указано, что в соответствии с условиями государственного контракта выявлен факт просрочки доставки воинского груза в адрес войсковой части 7605, прибывшего 24.12.2023 воинским транспортом № А-87/49772. 

Согласно дорожной ведомости С506942 13.12.2023 был принят к перевозке груз, что подтверждается соответствующим штампом в дорожной ведомости. 

В соответствии с дорожной ведомостью С506942, указанный груз должен был доставлен истцу 22 декабря 2023 года, однако прибыл на станцию назначения 24 декабря 2023 года. Просрочка доставки груза составила 2 суток, что подтверждается дорожной ведомостью и календарным штемпелем. 

Стоимость данной перевозки составила 164 359 руб. 00 коп., без учета НДС и охраны, и взыскана с МВД в централизованном порядке, по военно-перевозочному документу Министерства внутренних дел Российской Федерации формы-2 № 740805. 

По расчету истца размер пени составил 19 723 руб. 08 коп. (из расчета: 164359,00*6%* 2 дня просрочки). 

В адрес ОАО «РЖД» войсковой частью 7605 направлена претензия (от 07.02.2024 исх. №621/24-175), как грузополучателя, о выплате пени за просрочку доставки груза. 

В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

В силу п.113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, железным дорогам не предъявляются. 

Пунктом 6.1 государственного контракта от 06.06.2023 № 5309688 ФКУ «ГЦСП МВД России» и ОАО «РЖД» предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

По спорной накладной № С506942 осуществлялась перевозка от Войсковой части 7486 в адрес Войсковой части 7605.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчете за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО) железным дорогам не предъявляются. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильности выводов суда и связанные с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 июля 2024 года)  по делу № А60-23826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

     М.В. Бородулина