АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13324/2022

21 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камбарскому району Удмуртской Республики г. Камбарка о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» г. Москва, Адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры» г. Москва, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камбарскому району (далее - заявитель, административный орган, ОМВД России по Камбарскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск, ИНН 

<

***> (далее - предприниматель, ИП ФИО1 оглы, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на заявление не представил.

От ООО «Бренд Защита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии правообладателя товарных знаков «Найк». 

Дело на основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

На основании статьи 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 09.09.2022, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил 18.10.2022 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что 23.03.2022 в дежурную часть Отделения МВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение от ОУР ФИО2 о реализации в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...> литер Б2 и занимаемом индивидуальным предпринимателем  ФИО1, товаров с логотипами Adidas, Nike, Puma с признаками контрафактности. 

Старшим оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВДРоссии по Камбарскому району 23.03.2022 в ходе осмотра торгового помещения «Смешные цены» (ИП ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...> литер Б2 установлено, что в нарушение части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 осуществлялась продажа  одежды: носки различных оттенков с нанесенными на них надписями и логотипами Adidas, Nike, Puma, без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака. 

При осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов у ИП ФИО1 были изъяты: носки с надписью Adidas в количестве 16 шт. различного оттенка; носки с надписью Puma в количестве 14 шт. различного оттенка; носки с надписью Nike в количестве 15 шт. различного оттенка, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2022 (л.д. 7-10). Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2022 изъятые вещи упакованы  в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны лентой-скотчем, скреплены подписями участвующих лиц на пояснительной записке и опечатаны. 

Согласно объяснениям продавца  ФИО3 от 23.03.2022 установлено, что она работает в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу 

<

...>, директором является ФИО1, продавцом с ноября 2021 года. В ее обязанности входит  раскладка товара, установка ценников на товар, а также реализация товара. Откуда поступает товар не знает и не интересуется, кто поставщик контрафактных товаров (носок) пояснить не смогла, товар прибыл около недели назад, часть товара продана.

Согласно объяснениям ФИО4 от 23.03.2022 установлено, что она работает продавцом в магазине «Смешные цены» по адресу 

<

...>, литер 2Б более месяца. Магазин принадлежит ИП ФИО1. В обязанности входит раскладка и продажа товара в магазине. Поставками и привозом товара занимается сам ИП ФИО1, откуда привозит товар не известно. Около недели назад ИП ФИО1 привез товар – носки с названиями Adidas, Nike, Puma, которые выложили на прилавок. В течении недели часть товара (носки)  была продана, точное количество сказать не смогла.

Из объяснений ИП ФИО1  от 23.03.2022 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 26.03.2014, занимается продажей предметов одежды и обуви в помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, литер Б2.  Данное помещение согласно договору аренды с ИП ФИО5 составляет 226,4 кв. м.. В данном помещении ответчик осуществляет торговую деятельность около двух лет. Примерно неделю назад приобрел в одном из торговых центров Москвы носки различного ассортимента, в том числе с надписями и логотипами Adidas, Nike, Puma. О том, что данный товар является контрафактным знал, так как их цена была 40 руб. за пару и по качеству они немного уступали фирменной продукции. Носки привёз в г. Камбарка и разместил на стеллажах в торговом зале своего магазина для продажи. Точное количество приобретенных носок назвать не смог. Часть носок была реализована жителем г. Камбарка, остальная часть была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

03.04.2022 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4).

Из заявления представителя по доверенности ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6, зарегистрированного в Отделении МВД России по Камбарскому району за № 1733 от 06.06.2022 было установлено, что компания «адидас АГ» не заключала с гр. ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции,  не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложения к продаже продукции, маркированной товарными знаками «адидас». Изъяьые у ИП ФИО1 товары содержат обозначения тождественные товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельствам № 487580, 699437А,  836756. Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями гр. ФИО1 составляет 15963 руб. 04 коп. 

Согласно данным от 23.05.2022 исх. № 3243 Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «PUMA SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ. В ответ на запрос от 12.05.2022 № 136/1391 в отношении изъятой продукции (носки 14 пар) пояснили, что продукция является котрафактной по следующим признакам: - отсутствие оригинальной паковки установленного образца;                     - отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией-правообладателем; - низкое качество нанесения товарного знака на исследованной продукции; -  представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SE»; - продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.  

Согласно ответу на запрос ОМВД России по Камбарскому району от 13.05.2022 исх. № 13983, ООО «Бренд-Защита» пояснило, что изъятые товары содержит обозначения тождественные товарным знакам №№ 233151, 65094 и являются контрафактными по следующим признакам: - продукция маркирована товарными знаками «Найк»  без согласия правообладателя: - правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц не производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками «Найк»; - представленная продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам. Согласно заключению эксперта от 30.03.2022 № 413 изъятая продукция является контрафактной. 

23.08.2022 по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, административным органом в отношении ответчика с его участием составлен протокол об административном правонарушении №772681 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В объяснениях на протокол ИП ФИО1 вину признал, раскаялся.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ГК РФ. 

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Кроме того, по смыслу ст. 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. 

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компаний - правообладателей товарных знаков «адидас». Реализуемый ИП ФИО1,А. оглы товар имеет товарные знаки, сходные с охраняемым в Российской Федерации товарными знаками  компании «адидас АГ» по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 836756. Представителем правообладателя компании «PUMA SE» Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры»  была представлена информация об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО1, права на использование принадлежащих ей товарных знаком не предоставляла. Представителем правообладателя товарного знака Nike - ООО «Бренд- Защита»  было подтверждено, что никаких соглашений о предоставлении прав на использование товарных знаков с предпринимателем не заключалось.

Факт предложения к продаже товара маркированного обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками исключительные права на которые  принадлежат ООО «Власта-Консалтинг», Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Бренд - Защита» без разрешения правообладателей подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 23.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022 №772681, заключением специалиста от 30.03.2022 № 413, объяснениями продавцов ФИО3, ФИО4, пояснениями ИП ФИО1. Доказательств наличия у предпринимателя законных полномочий на использование вышеуказанных товарных знаков суду не представлено. 

Представленными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков Adidas, Nike, Puma, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении правонарушения установлена судом и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель как профессиональный участник отношений в сфере торговли мог и должен был убедиться в законности введения товаров в оборот и их реализации, принять меры к недопущению нарушений законодательства и прав иных лиц.

В действиях ответчика содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 постановления №10).

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным. Незаконное использование чужого товарного знака создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области охраны товарных знаков в рассматриваемом случае заключается в нарушении прав правообладателя товарного знака, игнорировании предпринимателем требований законодательства, направленных на охрану товарного знака, прав его владельца в гражданском обороте.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности ранее не установлено; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании  ст. 4.1.1 КоАП РФ ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В качестве дополнительной меры ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает, что товар, изъятый по протоколу осмотра от 23.03.2022 (носки с надписью «аdidas» различного оттенка в количестве 16 пар; носки с надписью и логотипом «PUMA» в количестве 14 пар различного оттенка; носки с надписью и логотипом «Nike» в количестве 15 пар различного оттенка), подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра от 23.03.2022 (носки с надписью «аdidas» различного оттенка в количестве 16 пар; носки с надписью и логотипом «PUMA» в количестве 14 пар различного оттенка; носки с надписью и логотипом «Nike» в количестве 15 пар различного оттенка), находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Камбарскому району по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова