АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-23017/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 5836615542, ОГРН 1025801362762, г. Пенза)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании:

- 530 596, 82 руб. задолженности по договору;

- 14 754,23 руб. неустойки по состоянию на 01.08.2018;

- неустойки, исходя из ставки  0,03% в день от суммы долга, равной 530 596, 83 руб., за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1 163, 67 руб.;

- а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (покупатель) заключен договор поставки №471/2017/КОРПУС 21-2 от 02.02.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку инструмента ручного, именуемого в дальнейшем - «продукция», для объекта покупателя «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 2 500 000 рублей, с учетом НДС (18%). Цена за единицу продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата производится покупателем путемперечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции, на основании выставленного счета, счета-фактуры, подписания товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (ТТН). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 8.5. договора согласовано, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции взимаются за период не более 2 месяцев.

В качестве доказательств исполнения принятых обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 530 596,83 руб.: №2348 от 01.03.2018 на сумму 4 941,39 руб., №2351 от 01.03.2018 на сумму 5 535,55 руб., №2542 от 12.03.2018 на сумму 108 640,71 руб., №2562 от 12.03.2018 на сумму 26 306,41 руб., №2566 от 12.03.2018 на сумму 107 380 руб., 2630 от 13.03.2018 на сумму 1 131,03 руб., 3069 от 22.03.2018 на сумму 24 397,49 руб., №3159 от 23.03.2018 на сумму 65 570,31 руб., 3235 от 26.03.2018 на сумму 140 764,55 руб., №3314 от 26.03.2018 на сумму 13 656,74 руб., №3694 от 30.03.2018 на сумму 32 272,65 руб.

Из представленных накладных следует, что товар получен представителем ответчика, о чем в накладных проставлены подписи и оттиск печати ответчика. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено. 

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 530 596,83 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора начислена пеня в размере 14 754,23 руб. за период с 20.04.2018 по 01.08.2018, а также предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из ставки  0,03% в день от суммы долга, равной 530 596, 83 руб., за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1 163, 67 руб.

Письмом от 04.06.2018 №1553 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. С указанным письмом ответчик ознакомлен, что следует из соответствующей отметки.

Требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №471/2017/КОРПУС 21-2 от 02.02.2018 по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв и контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу №А33-13756/2016 заявление ООО «СибМетСнаб» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» банкротом принято к производству суда, назначено судебное разбирательство. 

Определением от 24.04.2018 заявление о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчиком банкротом (10.06.2016).

Договор поставки  от 02.02.2018  заключен после принятия к производству заявления о признании ответчиком банкротом (10.06.2016), поставки по договору также осуществлены после указанной даты.

Из пункта 2.3. договора от 02.02.2018 следует,  что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней, с момента поставки продукции, на основании выставленного счета, счета-фактуры, подписания товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (ТТН). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Как установлено судом, истец поставил товар ответчику в период с 01.03.2018 по 30.03.2018, следовательно, с указанного момента истцом исполнено обязательство по договору, а у ответчика возникло обязательство по окончательной оплате за товар.

 Таким образом, поскольку задолженность ответчика в сумме 530 596,83 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (10.06.2016), указанная задолженность является текущей, в связи с  чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки №471/2017/КОРПУС 21-2 от 02.02.2018 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами  дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец числит за ответчиком долг по оплате товара в размере 530 596,83 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия долга по оплате товара в заявленной истцом сумме не оспорил. 

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 530 596,83 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5. договора согласовано, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора начислена пеня в размере 14 754,23 руб. за период с 20.04.2018 по 01.08.2018, а также предъявлено требование о взыскании  неустойки, исходя из ставки  0,03% в день от суммы долга, равной 530 596, 83 руб., за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1 163,67 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по товарным накладным №2348 от 01.03.2018 и №3694 от 30.03.2018.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из условий пункта 2.3 договора, оплата производится покупателем путемперечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней, с момента поставки продукции.

Таким образом, товар по товарной накладной №2348 поставлен 21.03.2018 + 30 календарных дней, неустойка, с учетом положений гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит начислению с 21.04.2018.

Вместе с тем, неверное определение начальной даты начисления неустойки по товарной накладной №2348 от 01.03.2018 не привело к неправильному определению общего количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате и начисленной суммы неустойки.

 Товар по товарной накладной №3694 поставлен 11.04.2018 + 30 календарных дней, неустойка подлежит начислению с 12.05.2018 по 01.08.2018 и составляет 793,91 руб.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора (включая условие о том, что начисленная неустойка не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции), с учетом примененной истцом методики расчета неустойки, неустойка подлежит начислению за общий период с 21.04.2018 по 01.08.2018 в размере 14 744,56 руб.

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом расчета суда, в размере – 14 744,56 руб., а также удовлетворяет требование о взыскании неустойки, исходя из ставки  0,03% в день от суммы долга,  за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1 163,67 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в обоснованно предъявленной сумме 14 744,56 руб. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 14 744,56 руб., а также суд удовлетворяет требование о взыскании  неустойки, исходя из ставки  0,03% в день от суммы долга, за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 1 163,67 руб.

Истец предъявлено требование о  взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления      № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018, заключенный между ООО «Кронуд» (клиент) и ФИО5 (исполнитель). Согласно пункту 1.1. договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ФГУП «ГВСУ № 9» (ответчик) задолженности в размере 530 596, 83 руб. по договору поставки № 471/2017/КОРПУС 21-2 от 02.02.2018, а также суммы неустойки. Клиент обязуется данные услуги принять и оплатить. Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать следующий перечень услуг: собрать и подготовить документы, необходимые для предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, подготовить правовую позицию по делу и ознакомить с ней заказчика, проконсультировать клиента о возможных исходах дела; подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ответчика. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 15 000 руб. Оплата по договору производится путем выдачи исполнителю наличных денежных средств клиентом в порядке стопроцентной предоплаты;

- расходный кассовый ордер №44 от 31.07.2018 на сумму 15 000 руб.;

- согласно расчету стоимости услуг, подготовка правовой позиции по делу и ознакомление с ней клиента, консультация клиента, сбор и подготовка документов необходимых для предъявления в суд искового заявления составляет -5 000 руб.; подготовка и подача в суд иска – 5 000 руб.; представление интересов клиента в арбитражном суде о взыскании задолженности – 5 000 руб.;

- доверенность от 08.01.2018 на представителя истца – ФИО5

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора,  исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб., исходя из следующего.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края представлял ФИО5 по доверенности от 08.01.2018. 

За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления истцом предъявлено к взысканию 5 000 руб. С учетом объема и сложности услуги по составлению иска, суд считает заявленную сумму судебных расходов за оказание данной услуги в размере 5 000 руб. обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, что также не противоречит  минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 5 000 руб. (за подготовку правовой позиции по делу и ознакомление с ней клиента, консультация клиента, сбор и подготовка документов необходимых для предъявления в суд искового заявления) не подлежит самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входит в стоимость услуги по составлению иска.

Истцом заявлены судебные расходы за представление интересов клиента в арбитражном суде в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 17.09.2018, протокола судебного заседания от 10.10.2018, представитель истца не принимал в них участия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании указанной суммы за представление интересов клиента в арбитражном суде является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере                      5 000 руб. (за составление искового заявления).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

С учетом пропорции удовлетворения иска, сумма судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 4 999 руб. 91 коп., что соответствует принципу пропорциональности, в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>,  г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>,  г. Пенза) 545 341 руб. 39 коп., из которых:  530 596 руб. 83 коп. долга, 14 744 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга начиная с 02.08.2018 рассчитанную по ставке 0,03%, по день фактической оплаты долга, но не более 1 163 руб. 67 коп., а также 13 906 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 4 999 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова