﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13800/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738) – Соколова Д.Н. (доверенность от 10.04.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН 1117746210647), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А53-13800/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (в связи с деятельностью Северо-Кавказского филиала) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее – общество, ООО «Напитки ТрансСервис», ООО «НТС»), в котором просило взыскать с ООО «Напитки ТрансСервис» в пользу АО «ФПК»:

– штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору      от 21.09.2018 № ФПК-18-355 в размере 361 000 руб.,

– государственную пошлину по делу в размере 10 220 руб.

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 315 000 руб. неустойки и 8 917 руб. 73 коп. судебных расходов, всего 323 917 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между АО «ФПК» и ООО «НТС» заключен договор от 21.09.2018 № ФПК-18-355 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» (далее – договор). По условиям договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» торговые и служебные площади вагонов-ресторанов (далее также – ТСП). Маршрут следования поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса, указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются обществом исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. В пункте 4.3. договора установлены обязанности ООО «НТС». При проверке и анализе центром внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» исполнения договорных обязательств установлено несоблюдение обществом пунктов 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.21 договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых АО «ФПК» вправе выставлять ООО «НТС» штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к договору, с указанием размеров штрафных санкций       (пункт 6.10 договора). В досудебном порядке компания направила в адрес общества претензии от 11.02.2020 об оплате штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (на общую сумму 361 000 руб.), которые арендатором не удовлетворены. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Доводы истца о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств обоснованны в части, в связи с чем, правомерно взыскание штрафа в сумме 315 000 руб. Неустойка в сумме 46 000 руб. взысканию не подлежит. В пункте 34 приложения № 4 к договору установлена ответственность, которая применяется только в случае реализации товаров с истекшим сроком годности. Доказательств реализации ответчиком продукции с истекшим сроком годности истец не представил. Хранение продуктов с истекшим сроком годности является нарушением санитарных правил, в связи с чем, в данном случае подлежит применению пункт 21 приложения № 4 к договору, предусматривающий ответственность в виде штрафа в размере 2 000 руб. за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разносной торговли и доставке на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане. Штрафная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждое нарушение, выявленное по актам от 01.02.2020     № А 166218 и от 15.01.2020 № 2020-013 (всего в размере 4 000 руб.), ответчиком оплачена. Претензия от 11.02.2020 о взыскании штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на общую сумму 198 000 руб., признана ответчиком частично, отклонена на сумму 52 000 руб. Однако спорная неустойка в сумме 52 000 руб. рассчитана истцом правомерно и в соответствии с условиями договора. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, оставляя решение от 05.10.2020 без изменения в обжалуемой компанией части отказа в иске, выводы суда первой инстанции в соответствующей части поддержал полностью.

В кассационной жалобе АО «ФПК» просит решение от 05.10.2020 и апелляционное постановление от 18.01.2021 (в жалобе ошибочно указана дата 18.01.2020) отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с перераспределением судебных расходов по государственной пошлине.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили штрафную неустойку по двум предъявленным истцом актам (от 01.02.2020 № А 166218, от 15.01.2020 № 2020-013). Представителями ООО «НТС» при проверке и в последующем, в материалы судебного дела, не были предоставлены документы, подтверждающие хранение и дальнейшую утилизацию продуктов с истекшим сроком годности. Штрафная неустойка в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) рассчитана в соответствии с условиями договора, которые определены добровольно и четко (статьи 421, 431 Гражданского кодекса).    

Обществом «Напитки ТрансСервис» представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что обществом допущены нарушения условий договора аренды от 21.09.2018 № ФПК-18-355.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факты нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 21.09.2018 № ФПК-18-355, в связи с чем, признали правомерным начисление истцом договорной ответственности за такие нарушения в общей сумме 315 тыс. руб.; отдельные нарушения, зафиксированные компанией в двух спорных актах, судебные инстанции отнесли к случаям, предусмотренным в пункте 21 приложения № 4 к договору, признав обоснованным взыскание за них штрафа в размере 4 тыс. руб. (вместо 50 тыс. руб. по пункту 34 приложения № 4 к договору).

 Приведенные в жалобе доводы о том, что условия договора аренды от 21.09.2018 определены сторонами при их заключении добровольно и четко, а при  наличии фактов нарушения договоров штрафная неустойка должна применяться в полном объеме, без каких-либо исключений, окружным судом не принимаются, поскольку не противоречат выводам судебных инстанций о возложении на ответчика договорной ответственности за допущенные нарушения обязательств. 

Оснований для отмены решения от 05.10.2020 и апелляционного постановления     от 18.01.2021 по доводам кассационной жалобы и иного толкования судом округа условий заключенного сторонами договора аренды, не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу                               № А53-13800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин