АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91990/2017-147-820

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна  

при ведении протокола секретарем заседания Е.А. Деминой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вильямс Групп»  (ОГРН 1117746222274, ИНН 7721720255, дата регистрации 24.03.2011, адрес 109542, г.  Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, подвал комн. 6А)  

к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» (ОГРН 1117746834193, ИНН  7733781453, дата регистрации 20.10.2011, адрес 125363, г. Москва, Строительные пр-д,  д. 14А)  

третье лицо: АО «Единая электронная торговая площадка» 

о признании незаконными действий на основании протокола от 16.12.2016 №  0373200067116000434-8  

с участием от заявителя – Ерина Е.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2017 г.) от ответчика – неявка (уведомлен) от третьего лица – неявка (уведомлен) суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вильямс Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» о признании незаконными действий  ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» в связи с отказом в заключении  контракта с ООО «Вильямс Групп» на основании протокола об отказе в заключении  контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона от  16.12.16 № 0373200067116000434, признании действий ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ СЗАО» по выводу денежных средств с электронной площадки в размере  обеспечения заявки 2 058 869, 85 руб., внесенных ООО «Вильямс Групп» для участия в  электронном аукционе № 0373200067116000434 незаконными.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства.  

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и  оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой  

инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные  полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2016г. в единой информационной системе  (www.zakupki.gov.ru) (далее -официальный сайт) размещено извещение о проведении  аукциона в электронной форме на Выполнение работ по погрузке и вывозу снега с  территории СЗАО г. Москвы (реестровый номер закупки 0373200067116000434) (далее  - аукцион). Заказчик данного аукциона -Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Эшидного административного округа»  (Заинтересованное лицо, Учреждение).  

ООО «Вильяме Групп» (Заявитель) являлось участником данного электронного  аукциона в соответствии с условиями процедуры закупки и регламентом электронной  площадки Заявитель предоставил обеспечение заявки в размере 2 058 869,85 руб.  Данные денежные были заблокированы оператором электронной площадки АО  «ЕЭТП» (Третье шар). Адрес электронной площадки в сети "Интернет" -  https://etp.roseltorg.ru/.  

28.11.2016г. Заявитель был признан победителем вышеуказанного аукциона  согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №  0373200067116000434-3.  

09.12.2016г. Учреждение направило Заявителю для подписания проект  контракта с учетом протокола разногласий.  

В связи с необходимостью обеспечить исполнение контракта Заявитель оформил  банковскую гарантию БГ-87350/2016 от 13.12.2016 года. Банковская гарантия выдана  банком, заключенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской  Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия  банковских гарантий в целях налогообложения, - «Акционерный коммерческий банк  «Держава» "личное акционерное общество».  

13.12.2016г. в 19-35 по московскому времени Заявитель разместил в единой  информационной системе проект контракта и банковскую гарантию, подписанные  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  Заявителя.  

14.12.2016г. в 13-18 по московскому времени банковская гарантия была  размещена в реестре банковских гарантий на официальном сайте в соответствии с  частями 8 и 9 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - 44-ФЗ). Банковской гарантии присвоена реестровая запись №  0В627733781453160027.  

16.12.2016г. в ЕИС Учреждение разместило протокол об отказе от заключения  контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона,  

 № 0373200067116000434-8. Согласно п. 7 Протокола в качестве оснований для отказа  от заключения контракта указано следующее:  

-банковская гарантия БГ-87350/2016 от 13 декабря 2016 г. выдана  «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным  обществом» за подписью начальника отдела экспресс-выдачи банковских гарантий  Управления стандартных кредитных продуктов Департамента коммерческого  кредитования Филичкиной Веры Александровны, действующей на основании  доверенности. Доверенность , подтверждающий полномочия доверенного лица на  осуществление выдачи банковских гарантий от имени «Акционерного коммерческого  банка Держава» публичного акционерного общества» не представлен.  

-банковская гарантия не соответствует требованиям ПРИКАЗА от 12 сентября  2011 г. N 70-01-110/11 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИМЕРНЫХ ФОРМ КОНТРАКТОВ,  ТИПОВЫХ ФОРМ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ И ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ПО  БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО  КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ. 5 Сумма выданных банковских гарантий по данным  ЕИС значительно превышает сумму по безотзывным обязательствам кредитной  организации и выданным кредитной организацией гарантии и поручительств  отраженной в бухгалтерском балансе «Акционерного коммерческого банка «Держава»  публичного акционерного общества» по данным Центрального Банка Российской  Федерации.  

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

Согласно части 7 статьи 70 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты  размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения  исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в  единой информационной системе.  

Часть 6 статьи 45 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для  отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:  

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных  настоящей статьей реестрах банковских гарантий;  

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3  настоящей статьи  

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в  извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в  определении поставщика (подрядчика . исполнителя), документации о закупке,  проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Основания для отказа от заключения контракта, указанные в Протоколе   № 0373200067116000434-8 от 16.12.2016г., не соответствуют требованиям части 6  статьи 45 -ФЗ, в связи с чем являются незаконными и необоснованными:  

Предоставление доверенности на подписание банковской гарантии согласно 44- ФЗ не требуется, так как согласно Дополнительным требованиям к банковской  гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденным Постановлением Правительства РФ от  08.11.2013г. № 1005, банковская гарантия оформляется в письменной форме на  бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной  неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским  законодательством и статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Согласно п. 25.1 аукционной документации банковская гарантия, сведения о  которой содержатся в Реестре Банковских гарантий дополнительной проверке не  подлежит.  

Таким образом, банковская гарантия, размещенная в Реестре банковских  гарантий, является подписанной уполномоченным лицом банка и дополнительных  подтверждений подлинности и правомочий лица, ее подписавшей, не требует.  

В аукционной документации отсутствует требование о необходимости  соответствия банковской гарантии положениям Приказа от 12 сентября 2011 года №  70-01- 110/11.  

Кроме того, Учреждение не указало, каким положениям Приказа не  соответствует банковская гарантия.  

Также необходимо учесть, что данный Приказ не применим для действующего  Закона 44-ФЗ. В преамбуле приказа указано, что его целью является обеспечение  дополнительных защитных механизмов в ходе исполнения контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г, N 94-ФЗ "О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд".  

Учреждение не уполномочено оценивать финансовое положение банка-гаранта  при принятии решения по банковской гарантии, так как это функция Центрального  банка РФ и Министерства финансов РФ. на сайте которого опубликован перечень  банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в  целях налогообложения (информация официального сайта Минфина России  http://minfin.ru/ru).  

Так, по состоянию на 01.12.2016г. и на 01.01.2017г. «Акционерный  коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» является банком,  отвечающим установленным требованиям части 1 статьи 45 44-ФЗ. Дата выпуска  банковской гарантии -13.12.2016 года.  

Таким образом, все основания отказа в принятии банковской гарантии и  заключении контракта с Заявителем являются незаконными и необоснованными.  

Учреждение не включило в реестр банковских гарантий сведения об отказе в  принятии банковской гарантии. Согласно сведениям из реестра статус банковской  гарантии с реестровой записью № 0В627733781453160027 - "Размещено".  

Заказчики по итогам рассмотрения поступившей банковской гарантии в случае  отказа в принятии банковской гарантии в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня  ее поступления, формируют и включают указанную информацию в реестр (п. 12  Правил ведения и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок  реестра банковских гарантий).  

20.02.2017г. оператором электронной площадки произведено перечисление  денежных средств ООО «Вильяме Групп», заблокированных для обеспечения участия в  

аукционе № 0373200067116000434 в размере 2 058 869,85 руб., на счет, указанный  Учреждением.  

В назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств ч. 13 ст. 44 44- ФЗ за уклонение ООО «Вильяме Групп», л/с 181713, 0373200067116000434. Заявка   № 9759 от 2.2017г. НДС не облагается» (скриншот страницы из личного кабинета  Заявителя на электронной площадке в приложении).  

Из данной записи в личном кабинете Заявителя следует, что Учреждение подало  заявку № 9759 от 17.02.2017г. оператору электронной площадки на вывод денежных  средств Заявителя. О данных действиях Учреждения Заявитель узнал 20.02.2017г. из  записи в личном кабинете о выводе денежных средств.  

Таким образом, действия Учреждения, совершенные 17.02.2017г., по выводу  денежных средств с электронной площадки https://etp.roseltorg.ru/ в размере 2 058  869,85 руб. также являются незаконными и нарушают имущественные права Заявителя.  

В результате незаконных действий Учреждения заявитель понес расходы на  комиссию за выдачу банковской гарантии. Согласно договора предоставления  банковской гарантии № БГ-87350/2016 от 12.12.2016г., расходы Заявителя об оплате  комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-87350/2016 от 12.12.2016г. платежного  поручения № 1888 от 12.12.2016г. расходы Заявителя по оплате комиссии банку  составили 584 200 руб.  

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Действия ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» в связи с отказом в  заключении контракта с ООО «Вильямс Групп» на основании протокола об отказе в  заключении контракта с участником закупки, признанным победителем электронного  аукциона от 16.12.16 № 0373200067116000434 – признать незаконными.  

Действия ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» по выводу денежных  средств с электронной площадки в размере обеспечения заявки 2 058 869, 85 руб.,  внесенных ООО «Вильямс Групп» для участия в электронном аукционе №  0373200067116000434 – признать незаконными.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ  Н.В. Дейна