/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7772/2016-14

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ФНС России: Любарская Н.Ю. по доверенности от 07.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12816/2018) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу № А21-7772-14/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2017 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 ООО «Напитки Балтики» (ОГРН 1063906153541, адрес местонахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, дом 18, офис 23) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

В рамках конкурсного производства, 20.12.2017 УФНС России по Калининградской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2017 по дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения, полагая, что кредиторы ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определениями от 01.12.2017, не могли быть допущены конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов должника, с правом голоса по повестке дня и включению в повестку дня дополнительных вопросов. Кроме того, уполномоченный орган указал на заинтересованность ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» по отношению к должнику, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, однако сведения о заинтересованности отсутствуют в мировом соглашении.

Определением от 28.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что резолютивная часть определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» были оглашены в судебном заседании 28.11.2017, следовательно, кредиторы имели право на участие и голосование в собрании кредиторов должника. Доводы о заинтересованности указанных кредиторов были предметом исследования при рассмотрении обоснованности их требований во включении в реестр требований кредиторов должника, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем были отклонены судом. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что уполномоченный орган неправильно выбрал способ защиты своих прав, так как его доводы сводятся к несогласию с положениями мирового соглашения, что недопустимо при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, которым принято решение о его заключении; вопрос утверждения мирового соглашения назначен судом к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что определения от 01.12.2017 о включении требований ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» в реестр требований кредиторов должника, а также их резолютивные части, были опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» 05.12.2017. При этом, данные кредиторы разъяснением, приведенным в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляющим возможность получить копии резолютивной части судебного акта о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не воспользовались, в связи с чем податель жалобы считает неправомерным допуск их представителя для участия в собрании кредиторов 29.11.2017. По мнению уполномоченного органа, включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса, связанного с инициацией со стороны одного из кредиторов (ООО «Итар») вопроса о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, с принятием соответствующих решений по заключению мирового соглашения, существенным образом затрагивает права и интересы как должника, так и его кредиторов, так как вопрос согласования условий мирового соглашения не был предварительно проработан и согласован (в том числе посредством ознакомления и представления предложений) между всеми кредиторами, включенными в реестр. Уполномоченный орган считает, что указанная инициация по существу свидетельствует о злоупотреблении одним из кредиторов (ООО «Итар») своими правами кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, вне зависимости от наличия у данного кредитора значительного количества голосов, поскольку пять из семи кредиторов должника, включенных в реестр, наряду с должником (в лице конкурсного управляющего), до проведения указанного собрания не знали об инициативе ООО «Итар» по заключению мирового соглашения, не были ознакомлены с его условиями, не могли высказать соответствующие предложения и возражения. Согласно отчету конкурсного управляющего, информация об имуществе у последнего отсутствует, не разрешен вопрос о передаче бывшим руководителем должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения о наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, не имелось. В свою очередь, в дело о банкротстве не было представлен сведений об обращении каких-либо лиц с намерение погасить кредиторскую задолженность должника, тогда как предлагаемые условия мирового соглашения с указанием длительной отсрочки исполнения нарушают права кредиторов и самого должника. В этой связи, уполномоченный орган считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным. Также уполномоченный орган не согласен с содержанием самого мирового соглашения, которое не предусматривает наличие залога имущества третьего лица, поручительства, начисление процентов на всю сумму задолженности, установленных в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве, с момента подписания мирового соглашения; в мировом соглашении отсутствуют сведения о заинтересованности должника, ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар» в заключении мирового соглашения. Согласно доводам жалобы, утверждение мирового соглашения ведет к прекращению процедуры банкротства в отношении должника, соответственно к неподаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании процентных займов, что нарушает права уполномоченного органа с учетом положений, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Напитки Балтики», на котором конкурсный управляющий отчитался о своей деятельности в ходе конкурсного производства и кредиторами были приняты следующие решения:

1) Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2) Одобрить договор с помощником арбитражного управляющего.

3) Одобрить заключение договора аренды офиса.

Во время регистрации на собрание кредиторов от конкурсного управляющего и кредитора ООО «Итар» поступили дополнительные вопросы в повестку дня. По ним были приняты следующие решения:

1) Одобрить заключение договора № 225/АУ-2017 страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.10.2017 г., с оплатой страховой премии в размере 91 440 руб. за счет имущества должника - ООО «Напитки Балтики».

2) Заключить мировое соглашение.

3) Выбрать представителем кредитора, уполномоченного на подписание мирового соглашения - Андреева Олега Геннадьевича.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением о заключении мирового соглашения, принятого по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.11.2017, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов более 50 процентов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о правомочности оспариваемого собрания. Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив доводы уполномоченного органа, пришел к правомерному выводу о недоказанности несоответствия принятых на оспариваемом собрании кредиторов решений, положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, при проведении собрания и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы жалобы в целом посвящены тому, что, по мнению уполномоченного органа, условия утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения не соответствуют законодательству РФ и нарушают права и интересы должника и его кредиторов. 

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, формирование условий мирового соглашения является прерогативой лиц, его заключивших, с учетом того, что в деле о банкротстве принятие решений кредиторами основано на принципе принуждения меньшинства большинством, то есть собрание кредиторов правомочно утвердить мировое соглашение с определенными условиями, так как это прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

Однако для того, чтобы исключить произвольную волю большинства, не соответствующую закону, законодатель предусмотрел вторую стадию утверждения мирового соглашения – судом, рассматривающим соответствующее дело о банкротстве.

Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий на соответствующем собрании данное соглашение не может быть предметом обжалования и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, решение принято в пределах компетенции собрания (статья 150 Закона  о банкротстве),  представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании, каких-либо доводов, касающихся порядка созыва и проведения собрания податель жалобы не заявлял.

Довод жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов требования ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» не были включены в реестр требований кредиторов должника, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона). 

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Вест-Алко» в размере 27 954 362 руб. и ООО «Итар» в размере 574 007 762,75 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Следовательно, право голоса на собрании кредиторов ООО «Напитки Балтики» возникло у конкурсных кредиторов – ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» с даты объявления резолютивной части определений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника – 28.11.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу № А21-7772/2016-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская