ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3421/2022

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2024 года по делу № А52-3421/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (адрес: 220036, 

<

...>; регистрационный номер 100122726; далее – Белгосстрах) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>, офис 603; далее – ООО «Орион») о взыскании 495 394,05 руб. ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» (далее – ООО «Тим Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Лайн», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2024 иск удовлетворён частично, с ООО «Орион» в пользу Белгосстраха взыскано 358 824,50 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Орион» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Белгосстрах в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Белгосстрах с ООО «Тим Лайн» заключили следующие договоры страхования:

– договор добровольного страхования транспортного средства «Ман» (MAN TGS 18.440) государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис серии ТСН № 0252155, условие возмещения ущерба – осуществление ремонта на ремонтном предприятии по выбору страхователя;

– договор добровольного страхования транспортного средства «Шмитц» (Schmitz SK024L) государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис серии ТСН № 0369024, условие возмещение ущерба – осуществление ремонта на ремонтном предприятии по выбору страхователя.

Согласно справке органов полиции 29.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: наезд транспортного средства «Вольво» («Volvo FH») государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» (Schmitz) государственный регистрационный знак 556YJP под управлением водителя ФИО1 на указанное выше застрахованное транспортное средство «Ман» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Вольво» ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Белгосстрах, выполняя условия договора добровольного страхования, произвёл выплату страхового возмещения на счёт ремонтной организации в общей сумме 1 033 928,55 руб., в том чсиле:

– 13.05.2020 – за ремонт транспортного средства «Ман ТГС» в сумме 672 070,62 руб.;

– 22.05.2020 – за ремонт транспортного средства «Шмитц» в сумме 361 857,93 руб.

Гражданская ответственность владельца названного выше транспортного средства «Вольво» застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» 17.12.2020 перечислено 384 242,09 руб. страховых выплат.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Белгосстрах обратился в суд с настоящим иском.

Собственником рассматриваемого застрахованного транспортного средства «Ман» является ООО «Партнёр Лайн», которое передало его в аренду ООО «Тим Лайн».

Согласно подпункту 2.2.5 пункта 2 договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Любые виды ремонтов транспортного средства в период его нахождения у арендатора производится арендатором и за его счет.

Собственником рассматриваемого застрахованного транспортного средства «Шмитц» является ООО «Грин Лайн», которое передано его в аренду ООО «Тим Лайн». При этом ООО «Грин Лайн» письмом от 06.02.2020 распорядилось считать выгодоприобретателем по договорам добровольного страхования транспортных средств ООО «Тим Лайн».

Собственником названного выше транспортного средства «Вольво» являлось ООО «Грин Лайн». На момент ДТП его по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 № 25, являлось ООО «Орион». 

Согласно пункту 10.2 данного договора аренды арендатор несёт ответственность за всех лиц, которые обслуживают и контролируют транспортное средство в течение срока аренды. Согласно пункту 12.1 договора аренды с момента подписания акта приёмки-передачи арендатор несёт всю ответственность и все расходы в отношении транспортного средства. Акт приема-передачи подписан 04.05.2018.

Рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Во время нахождения транспортных средств на стоянке без водителей транспортное средство «Вольво» самопроизвольно скатилось и совершило столкновение с транспортным средством «Ман».

Белгосстрах обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Орион» является виновником рассматриваемого ДТП и причинения вреда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично согласно статьям 309, 310, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К истцу (Белгосстраху) как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов административного дела по факту ДТП и объяснений водителей, именно действия водителя транспортного средства «Вольво» привели к ДТП, а именно: водитель не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства во время нахождения его на парковке. Виновником ДТП был признан водитель «Вольво» ФИО1

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства. 

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 нормы права не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объёме.

Убытки, понесённые потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

В рассматриваемом случае к истцу (Белгосстраху), выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля «Ман» с прицепом «Шмитц», в силу статей 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ перешло право требования к ООО «Орион» как к владельцу источника повышенной опасности, по вине которого был причинён ущерб.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства прицепа «Шмитц» государственный регистрационный знак 556YJP, которое было использовано в составе с транспортным средством «Вольво» , застрахована по зелёной карте № L006503639 сроком с 23.04.2019 по 22.04.2020. Поэтому выплату страхового возмещения необходимо производить по этому страховому полису прицепа, а не тягача «Вольво».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чём вносится в страховой полис обязательного страхования.

Отсутствие в полисе ОСАГО отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом не может служить основанием для отказа страховой организацией в осуществлении страховой выплаты. В таких случаях страховщик имеет право предъявить регрессные требования.

В соответствии с ПДД прицеп признан транспортном средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В рассматриваемом случае оба транспортных средства («Ман» и «Вольво»), исходя из обстоятельств ДТП, эксплуатировались с прицепами, таким образом страховое возмещение потерпевшему должно покрываться в рамках страхового полиса, по которому на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, так как непосредственно у него возникла гражданская ответственность в силу Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали тягач с полуприцепом и тягач с прицепом, учитывая, что вред имуществу причинён посредством одного транспортного средства, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности САО «ВСК» произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1641-О транспортное средство с прицепом рассматривается как одно транспортное средство. 

Тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Если происходит ДТП с участием автопоезда, то вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, однако, возмещение вреда не будет производиться по отдельности, соответственно, максимальная сумма выплаты составляет 400 000 руб. на компенсацию ущерба, причинённого как тягачу, так и прицепу

Таким образом, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю за повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего как за «Мар», так и полуприцеп «Шмитц» не должна превышать предельный размер выплаты установленный в сумме 400 000 руб.

Истец (Белгосстрах) в данном случае реализовал своё право на получение страхового возмещение в непокрытой её части за счёт страхового полиса виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО при использовании транспортного средства «Вольво» (тягача), что исключает удовлетворение требований в рамках международной системы страхования по полуприцепу.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» ссылается на то, что не все взысканные судом повреждения были причинены в рассматриваемом ДТП.

Данные доводы являются необоснованными.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причинённого ущерба судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы (экспертное заключение от 11.09.2023 № 426/23) часть повреждений относятся к полученным в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых на дату наступления страхового случая (29.03.2020) составляет:

– по транспортному средству «Ман» без учёта износа составляет 628 714 руб., а с учётом износа – 441 551 руб.;

– по прицепу «Шмитц» без учёта износа составляет 130 110,50 руб., с учётом износа с округлением – 95 361,82 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» ссылается на то, что иск является необоснованным, поскольку истец получил страховое возмещение ущерба от САО «ВСК».

Данные доводы являются необоснованными.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 242,09 руб. в пределах лимита ответственности страховщика предусмотренного Законом об ОСАГО. При этом САО «ВСК» исполнило обязательство только в части повреждений, причинённых транспортному средству «Ман», выплата за повреждения, полученные полуприцепом, не производились.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 этого Закона в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 400 000 руб.

В связи с изложенным с учётом результатов судебной экспертизы размер недоплаченного от САО «ВСК» за повреждения, полученные полуприцепом, составил 15 757,91 руб. (400 000 – 384 242,09) и не может быть отнесён на непосредственного причинителя вреда.

В рассматриваемом случае не имеется совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку на момент рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства «Вольво» по договору аренды с правом выкупа от 25.04.2018 № 25 являлось ООО «Орион», которое является ответственным за вред, причинённый в результате этого ДТП и как владелец по договору аренды, и как лицо, непосредственными действиями которого причинён вред. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0082202746 заключён ООО «Орион» как владельцем, осуществляющим пользование транспортным средством.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришёл к правомерному выводу о том, что истцу подлежат возмещению убытки в следующем размере: 628 714 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ман» и 130 110,50 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа «Шмитц» (определены судебной экспертизой). За вычетом лимита ответственности САО «ВСК» 400 000 руб. подлежащая взысканию сумма составит 358 824,50 руб. (628 714 + 130 110,50 – 400 000).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2024 года по делу № А52-3421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова