СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-8646/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (№ 07АП-10737/2023) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-8646/2023  (судья Верховых Е.В.) по иску крестьянского хозяйства «Радужное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действия, аукциона, договора аренды, обязать представить в собственность земельный участок,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом 

слушатель: ФИО4 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Радужное» (далее – КХ «Радужное», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее – Комитет, ответчик), выразившиеся в письме от 14.02.2023 г. № 01 -15/410;

О признании недействительным аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа 21.02.2023 г. на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1 545000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель;

О признании недействительным договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 34 от 17 марта 2023 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа и Крестьянским хозяйством «Радужное»;

Об обязании комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить в собственность крестьянского хозяйства «Радужное» земельный участок с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1545000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель, путем заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей 15 % от кадастровой стоимости земельного участка (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2023 признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, выраженный в письме от 14.02.2023 г. № 01 -15/410;  признаны недействительными результаты аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа 21.02.2023 г. на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1 545 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель; признан недействительным договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 34 от 17 марта 2023 г., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа и крестьянским хозяйством «Радужное»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания крестьянского хозяйства «Радужное» передать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1545000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель; На Комитет возложена обязанность  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить в собственность КХ «Радужное» земельный участок с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1545000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель, путем заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей 15 % от кадастровой стоимости земельного участка; с ответчика в пользу истца взыскано  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что земельный участок был выставлен на торги и в результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, победителем стало КХ «Радужное», что подтверждается протоколом № 2 от 21.02.2023, на основании чего, между комитетом и КХ «Радужное» заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 33 от 17.03.2023; в материалы дела представлен договор аренды от 30.12.1994, подлинность которого истец подтвердить не может; из представленных в материалы дела документов, подтверждающих использование земельного участка непонятно, на какой именно земельный участок представлены акты расхода семян и посадочного материала; судом сделан ошибочный вывод о том, что у КХ «Радужное» имеется право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 42:07:0112002:192 в собственность.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют содержание отзыва на исковое заявление, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а также не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2023, земельный участок с кадастровым номером 42:07:0112002:192 поставлен на кадастровый учет 18.08.2022, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, правообладатель – Мариинский муниципальный округ, дата и номер государственной регистрации права собственности 42:07:0112002:192-42/070/2022-1 от 18.08.2022. 

20.01.2023 крестьянское хозяйство «Радужное» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа с заявлением (письмо № 11 от 20.01.2023) о предоставлении для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1 545 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель, в собственность без проведения торгов. 

Комитет в ответ на данное заявление в письме от 14.02.23 № 01-15/410 указал на необходимость предоставления оригиналов договора аренды от 30.12.1994, справки администрации Первомайского сельского поселения от 30.09.2014. Земельный участок в собственность не предоставил. 

Впоследствии, земельный участок был выставлен на торги, в соответствии с протоколом № 1 от 20.02.2023 приема заявок на участие в аукционе, срок приема заявок 18.01.2023, срок окончания 17.02.2023. 

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, 17.03.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Радужное» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:07:0112002:192, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель, общей площадью 154 500 кв.м. (п.1.1. договора).

Не согласившись с отказом Комитета в предоставлении участка в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

 Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 5.1 статьи 10 Закон № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № 310- КГ16-21437  условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. 

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Правовая позиция относительно практики применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24).

Как усматривается из материалов дела,  земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1 545 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель, сформирован в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 18.08.2022. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Мариинскому муниципальному округу (выписка ЕГРН от 08.09.2022 №КУВИ-001/2022- 156500997).

Факт использования указанного земельного участка подтверждается представленными доказательствами, в том числе, соглашением о предоставлении субсидий, актами расхода семян и посадочного материала за 2019-2022 гг., копиями сведений об итогах сева под урожай и о сборе урожая за 2016-2021 гг., справкой, согласно которой крестьянское хозяйство «Радужное» с 2010 года осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Победитель».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2011/2023, в рамках которого установлено, что КХ «Радужное» является сельскохозяйственной организацией, на протяжении длительного периода времени открыто и добросовестно осуществлявшей использование испрашиваемого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, в целях сельскохозяйственного производства. Пользование имело место до оформления органом местного самоуправления права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:07:0112002:192.

В этой связи, доводы о том, что в материалы дела представлен договор аренды от 30.12.1994, подлинность которого истец подтвердить не может; из представленных в материалы дела документов, подтверждающих использование земельного участка непонятно, на какой именно земельный участок представлены акты расхода семян и посадочного материала, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 ЗК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю на льготных условиях, исходя из имеющихся материалов дела, не имелось, что не опровергнуто комитетом в ходе судебного разбирательства документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные комитетом в ответе от 14.02.2023 за № 01-15/410, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в реализации данного права, отказом комитета в предоставлении участка в собственность крестьянского хозяйства «Радужное», обратившегося с заявлением о выкупе в установленный законом срок, были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данный отказ не соответствует приведенным нормам земельного законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, является незаконным.

Также, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги проведены с нарушением Закона № 101-ФЗ, предусматривающего преимущественное право КХ «Радужное» на получение земельного участка в собственность без торгов, при этом, цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в контексте норм Закона № 101-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным открытого аукциона, проведенного 21.02.2023 на право заключения договора аренды земельного участка, и, как следствие, заключенного по его результатам договора аренды и возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 42:07:0112002:192, площадью 1545000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель, путем заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указание апеллянта на то, что земельный участок был выставлен на торги и в результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, победителем стало КХ «Радужное», что подтверждается протоколом № 2 от 21.02.2023, на основании чего, между комитетом и КХ «Радужное» заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 33 от 17.03.2023, не принимается, поскольку тот факт, что сам заявитель является победителем аукциона, не опровергает незаконность проведенного аукциона и необоснованность отказа в предоставлении участка в собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-8646/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева

 

        Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  Л.Н. Апциаури