﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-17588/2018

27 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Будниковой Олеси Сергеевны (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-17588/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее – общество «КрасЭКо) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777) о взыскании 5 495 918 рублей 26 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – общество «Енисейэнергоком»), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа города Енисейска» и муниципальное образование город Енисейск в лице Администрации города Енисейска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы наличие убытков доказано, судами не учтено, что обществами «Енисейэнергоком» и «КрасЭКо» подписано соглашение от 30.05.2017, согласно которому последний с 01.08.2017 выставляет квитанции за отопление населению г. Енисейска и получает субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг за период с 16.05.2017 по 31.07.2017.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителей по причине возникновения опасности распространения новой коронавирусной инфекции при посещении здания суда округа и здания Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего содействие в проведении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в письменных пояснениях и документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, приведенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом требований в рамках настоящего дела является взыскание убытков, возникших у поставщика тепловой энергии на нужды отопления за период с 16.05.2017 по 31.07.2017 вследствие разницы между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по тарифам для истца (ценам), и платой населения с учетом предельного индекса. 

Размер убытков (разница между фактически полученной компенсацией и суммой компенсации, которая подлежит предоставлению из бюджета) определен истцом исходя из применения в расчете 1/12 платы за коммунальную услугу «отопление» в связи с заключением с обществом «Енисейэнергоком» соглашения от 30.05.2017 в рамках реализации соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 24.06.2014 № 1 в отношении 11-ти объектов теплоснабжения на территории г. Енисейска, в котором общества «КрасЭКо» и «Енисейэнергоком» договорились, что получателем субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в период с 16.05.2017 по 31.07.2017 является общество «КрасЭко», а в период с 01.08.2017 - общество «Енисейэнергоком». 

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным в связи с недоказанностью факта наличия у истца права на получение субсидии (компенсации).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему. 

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», постановления Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-П «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 17) и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (пункт 1), расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией, выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг, в связи с невнесением потребителями коммунальных услуг полной оплаты, обусловленной применением предельного индекса, подлежат компенсации за счет казны субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «КрасЭко» с 16.05.2017 фактически утратило статус исполнителя коммунальных услуг в связи с передачей объектов теплоснабжения на основании акта приема-передачи от 15.05.2017 обществу «Енисейэнергоком» и, как следствие, утратило право на получение субсидии за период с 16.05.2017. Постановлением Администрации города Енисейска от 29.05.2017 № 138-п обществу «Енисейэнергоком» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на получение субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в период с 16.05.2017 по 31.07.2017, а у ответчика - обязанности перечислить ему субсидии в указанный период.

 При этом, отклоняя ссылки истца на соглашение с обществом «Енисейэнергоком», суды верно указали, что правоотношения по предоставлению субсидий исполнителям коммунальных услуг являются публично-правовыми и регулируются, в том числе нормами бюджетного законодательства, не предусматривающего возможность произвольного перераспределения объема выделяемых из бюджета субсидий на компенсацию части платы граждан на коммунальные услуги между юридическими лицами (хозяйствующими субъектами) по их усмотрению (соглашению). Более того, концендент по концессионному соглашению в отсутствие принадлежности объектов концессионного соглашения не может выступать исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-17588/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

 

 

 

        Н.Н. Тютрина

 

        Т.А. Звечаровская

 

        А.И. Скубаев