ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32964/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-18269/2019

                                                                                                                15АП-18282/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2018;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2019 по делу № А53-32964/2018 о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 162 902 107,12 рублей, из них: 3 424 460,62 рублей - основной долг, 15 030 516,52 рублей - проценты, 144 447 129,98 рублей – неустойка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере: 18 454 977,14 рублей - основной долг, 139 930 706,45 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении финансовых санкций в сумме 139 930 706,45 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 4 516 423,53 рублей - неустойка, оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей.

ФИО5 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не учел, что обязательство перед Сбербанком является единым денежным для всей группы компаний, в связи с чем, корректное распределение денежных средств позволило бы погасить сумму основного долга. Поскольку в рамках иных дел о несостоятельности, в рамках уголовного судопроизводства, компании рассматривались судами как единый должник, имеющий одного выгодоприобретателя, указный подход должен быть применим и при оценке требований кредиторов предъявляемых к каждому из предприятий группы. 

Кроме того, в апелляционных жалобах выражено несогласие лиц с позицией суда относительно того, что залог, предоставленный ОАО «СК Вант» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и №29-10/189, не распространяется на кредитный договор № 

<

***>. Апеллянт полагает, что в счет погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2010 должны быть направлены денежные средства, полученные в результате реализации предметов залога по договорам ипотеки: № 29-10/189-204/И-1 от 19.03.2010 и № 29-10/189/и-1 от 31.07.2009, а также иным обеспечительным обязательствам группы компаний.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ФИО5 поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

ФИО5 имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 в рамках дела № 2-2-17/2013 солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010 в сумме 233 766 854,83 рублей, в т.ч. просроченная ссудная задолженность - 192 000 000 рублей, ссудная задолженность -99 998,89 рублей, просроченные проценты - 15 072 870,17 рублей, срочные проценты - 258,19 рублей, неустойка за кредит - 24 096 050,30 рублей и неустойка за проценты - 2 497 677,28 рублей. Взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей с каждого.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 в рамках дела № 2-1944/2016 солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010, образовавшаяся с 30.07.2015 по 24.11.2015 в сумме 113 336 979,17 рублей, в т.ч. неустойка за кредит в размере 105 095 113,96 рублей и неустойка за проценты - 8 241 865,21 рублей. Солидарно взыскана госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства № 29-10/204п-6 от 19.03.2010, заключенного в обеспечение договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, заключенного между банком и ООО «Ника» (заемщик).

С учетом полученных погашений, согласно расчету банка, задолженность ФИО5 составляет 162 902 107,12 рублей, из них: 3 424 460,62 рублей -основной долг, 15 030 516,52 рублей - проценты, 144 447 129,98 рублей - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-   гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-   более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-   размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-   наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, в связи с чем, судом признаны обоснованными требования банка.

Между тем, должник и ФИО3 указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно того, что обязательство перед Сбербанком является единым для всей группы компаний, в связи с чем,  следовало производить распределение денежных средств в порядке сь.319 ГК между всеми кредитными договорами, в результате чего  задолженность по основному долгу и процентам является погашенной. 

В обоснование заявленных доводов апеллянты указывают, что в рамках кредитной программы было заключено три кредитных договора № 

<

***> от 19.03.2010, № 29-10/189 от 28.07.2009, № 

<

***> от 28.01.2009, общая сумма долга по указанным взаимосвязанным кредитным обязательствам, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами составляет:

-  сумма основного долга - 304 299 997.85 руб.;

-  проценты - 24 526 244.92 руб.:

-  плата за обслуживание кредита - 26 711,03 руб.;

-  госпошлина и издержки на оценку имущества - 726 409. 01 руб.;

-  неустойка - 222 802 580,12 рублей.

-  Согласно доводам подателей жалобы, в группу компаний входили ОАО «СК Вант», ЗАО «Комбинат Каскад», ООО «СтройСпектр» и др., а бенефициаром выступал ФИО3, поручителем – ФИО5 С учетом внутригрупповых отношений, сумма долга погашалась за счет:

-  -реализации залогового имущества ОАО «СК Вант», в рамках исполнительного производства;

-  -реализации залогового имущества ЗАО «Комбинат Каскад», в рамках дела о банкротстве, а также,

-  -        за счет денежных средств, взысканных с поручителей, в том числе с ФИО5

-  Кроме того, должник указывает, что единый характер денежного обязательства подтверждается в рамках иных судебных споров, а также наличием сводного исполнительного производства.

-  В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против заявленных доводов, банк указывает, что залогом ООО «СК Вант» были обеспечены кредитные договоры № 

<

***> и № 29-10/189, кредитный договор  

<

***> от 19.03.2010 г. залогом ООО «СК Вант» не обеспечивался, денежные средства, полученные от реализации залога ООО «СК Вант» не могли быть направлены на погашение  кредитного  договора  

<

***>.

Исследовав структуру заемных правоотношений группы компаний перед ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции установил наличие следующих договоров:

1.  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2010 г., заключенный между ООО «Ника» (основной заемщик) и Банком, сумма займа - 192 100 000 руб.; общая сумма долга в соответствии с судебными актами – 359 291 990,94 руб. 

Исполнение договора обеспечено поручительством ООО Строитель», ЗАО «Комбинат «Каскад», ООО «Стройспектр», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, а также залогом имущества ЗАО «Комбинат Каскад».

2.  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/189 от 28.07.2009 г., заключенный между ООО «Ника» (основной заемщик) и Банком, сумма займа - 82 600 000 руб.; общая сумма долга в соответствии с судебными актами – 143 363 439,30 руб.

Исполнение договора обеспечено поручительством ООО «Строитель», ООО «АН ВАНТ», ЗАО «Комбинат «Каскад», ООО «Стройспектр», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, а также залогом имущества ЗАО «Комбинат Каскад» и ОАО «СК Вант»:

3.  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 28.01.2009 г., заключенный между ООО «Строитель» (основной заемщик) и Банком, сумма займа – 30 000 000 руб.; основная сумма долга в соответствии с судебными актами – 60 881 486,64 руб.

Исполнение договора обеспечено поручительством ООО «АН ВАНТ», ОАО «Норд-Вест», ЗАО «Комбинат «Каскад», ООО «Стройспектр», ФИО3, а также залогом имущества ОАО «СК Вант».

Исходя из указанных выше обязательств, залог, предоставленный ООО «СК Вант», не обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***>. ООО СК «Вант» также не являлся поручителем по данному договору.

Общий размер обязательств ОАО «СК «ВАНТ» перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № 

<

***> и № 29-10/189, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составил 232 820 362, 42 руб.

В соответствии с актом от 06.10.2017 ПАО «Сбербанк России» приняло на баланс нереализованное в рамках исполнительного производства залоговое имущество, принадлежащее ОАО «СК «Вант», общей стоимостью 237 937 428 руб. 60 коп.

В результате принятия на баланс имущества, принадлежащего ОАО СК «ВАНТ», погашена задолженность по кредитным договорам 

<

***> и № 29-10/189. При этом задолженность ООО «НИКА» по кредитному договору 

<

***> не могла быть погашена за счет вышеуказанных денежных средств, поскольку не обеспечивалась залогом имущества ОАО СК «ВАНТ».

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил о нарушении кредитором статьи 319 Гражданского кодекса. По его мнению, основное обязательство по кредитному договору № 

<

***> подлежит погашению за счет залогового имущества, принадлежащего ОАО «СК Вант», тогда как банк признал исполненными полностью обязательства по кредитным договорам № 

<

***> и № 29-10/189, в том числе обязательство по уплате неустойки, при наличии основного долга по кредитному договору № 

<

***>. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ОАО «СК «Вант», кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 19.03.2010, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «НИКА», не были обеспечены залогом имущества ОАО «СК «Вант».

Банк правомерно признал погашенной неустойку по кредитным договорам № 

<

***> и № 29-10/189 за счет принятого на баланс залогового имущества, принадлежащего ОАО «СК «Вант», так как в соответствии с договорами залога № 

<

***>/и-1 и № 29-10/189/и-1 ипотека обеспечивала все обязательства по кредитным договорам, в том числе обязательство по уплате неустойки. 

Распределение денежных средств ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитных договоров № 

<

***> и № 29-10/189 не оспорено и не признано незаконным. 

В обоснование довода о том, что все кредитные договоры связаны собой единой целью и обеспечиваются залогом имущества ОАО «СК Вант», должник заявил о том, что согласно дополнительному соглашению от 06.09.2010 к договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2010 решено дополнить договор пунктом 7.12 следующего содержания: «Заемщик обязуется обеспечить реализацию объектов недвижимости предприятиями, входящими в концерн «Вант» (в том числе принадлежащих закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад») в срок до 01.01.2011 с направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 2.11 договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания пункта 7.12 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из дополнительного соглашения от 06.09.2010 не следует, что кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 19.03.2010, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «НИКА», были обеспечены залогом спорного имущества ОАО «СК «Вант».

Исследуя исполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010 г., суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительных производств из пенсии поручителей – физических лиц произведены следующие удержания: ФИО11 – 312 222,55 руб., ФИО5 – 608 545,51 руб., ФИО8 – 48 643,30 руб., ФИО3 – 333 989,49 руб., на общую сумму 1 303 400,88 руб.

Полученные денежные средства были направлены на погашение:

-  расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей;

-  процентов в сумме 42 501,18 рублей;

-  основной долг в сумме 1 184 585,27 рублей.

Кроме того, в ходе взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> с ЗАО «Комбинат Каскад» было погашено 187 876 638,57 рублей (в т.ч. 187 309 898,87 (за счет реализации залогового имущества в рамках банкротства), которые были распределены следующим образом:

-  основной долг - 187 474 638,57 рублей;

-  расходы по госпошлине - 402 000 рублей.

При этом из суммы, взысканной со всех лиц, участников сделки по кредитным обязательствам № 

<

***> (359 291 990,94 рублей) решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 и 17.05.2016 солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 347 223 834 рублей.

Таким образом, остаток долга ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> составляет: основной долг – 3 424 460,62 руб., проценты по кредиту – 15 030 627,18 руб., неустойка - 144 447 129,98 руб.

Указанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат признанию обоснованными. При этом, вопреки доводам подателей жалобы, предъявленная задолженность учитывает размер погашенных требований.

В апелляционной жалобе должник заявил довод (со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)) о том, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Однако указанная правоприменительная практика не применима к спорной ситуации, поскольку кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 19.03.2010, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НИКА», не были обеспечены залогом имущества ОАО «СК «Вант». Соответственно, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010 не могли быть исполнены за счет передачи залогодержателю имущества ОАО «СК «Вант», являющегося предметом ипотеки.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что все кредитные договоры № 

<

***>, № 29-10/189 и № 

<

***> фактически являются единой сделкой. В рассматриваемом случае сделки имеют разный субъектный состав (кредиты предоставлены разным лицам), каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой, к тому же у них отсутствует один и тот же субъектный состав. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что кредитный договор № 

<

***> от 19.03.2010 обеспечен, в том числе, залогом имущества ОАО «СК «Вант».   

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предусмотренное договором об ипотеке условие о том, что залогом недвижимости обеспечивается конкретное обязательство, не исключает возможность применения к данному договору правил о сделке на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), если доказано, что залогодатель входит в одну и ту же группу лиц с заемщиком, эта группа рассматривалась банком в качестве единого заемщика, а также если само кредитное (денежное) обязательство рассматривалось в качестве единого.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк» при заключении сделки рассматривало договор ипотеки № 29-10/189/и-1 как обеспечительную сделку по кредитному договору № 

<

***>. В связи с этим отсутствуют основания для применения правил о сделке на иных условиях.

Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010 определен судом с учетом частичного погашения долга  в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат Каскад» (№ А32-12581/2015), являющегося залогодателем по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010, а также частичного погашения долга другим поручителем. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в обоснование наличия задолженности документы и возражения должника и сопоручителя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» представило в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил ФИО7 в качестве финансового управляющего должника с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-32964/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-32964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян