АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9415/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1026 на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 в размере 619 500 руб.,

при участии в судебном заседании 14.09.2022-21.09.2022:

от истца – Весна Д.Н. (по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1026 на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 в размере 619 500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что факт поставки истцом оборудования (двух единиц комплектных лифтов) по договору № 1026 на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021, заключённому с ответчиком, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-21899/2021, что в рамках указанного дела сумма оплаты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке второй единицы лифтового оборудования с заводским номером 08542 к взысканию истцом не предъявлялась, при этом соответствующие работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объёме, в связи с чем подлежат оплате со стороны ответчика.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «НПО «Глобал ГИС» в представленном суду до начала судебного заседания письменном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, сослалось на то, что истцом не представлена в адрес ответчика декларация о соответствии требованиям технического регламента в отношении смонтированного лифта. 

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по настоящему делу с применением автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании, открытом 14.09.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа – декларации о соответствии лифта электрического, пассажирского, заводской номер 08542.

Дополнительный документ приобщён судом к материалам дела.

С учётом поступившего в материалы дела до начала судебного заседания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (по причине невозможности явки представителя ООО «НПО «Глобал ГИС» в судебное заседание, назначенное на 14.09.2022), в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022.

В судебном заседании, возобновлённом после перерыва 21.09.2022, представитель истца поддержал заявленные требования и ранее сформулированную позицию по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 № 1026 (далее также – Договор).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора исполнитель обязуется поставить два комплектных лифта, принадлежащих исполнителю на праве собственности (далее – Оборудование) в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, на условиях поставки «с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Договора (далее – Работы), по цене, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В свою очередь заказчик, согласно пункту 1.2.1 Договора, обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы.

Пунктами 2.1-2.1.2 Договора определена цена за поставляемое Оборудование и Работы по монтажу и пуско-наладке, а именно: общая сумма Договора составляет 5 653 800 руб., в том числе НДС 20% 942 300 руб., в указанную стоимость входит цена оборудования равная 4 414 800 руб. и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования в размере 1 239 000 руб.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены предусмотренные Договором обязательства по поставке оборудования, а также по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, в то время как ответчиком не исполнена встречная обязанность по оплате поставленного Оборудования и стоимости произведенных пуско-наладочных Работ.

В рамках дела № А46-21899/2021 ООО «ПКФ Сиблифт» обращалось с требованием к ООО «НПО «Глобал ГИС» о взыскании стоимости поставки двух комплектных лифтов и стоимости работ по монтажу одной единицы лифтового оборудования в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-21899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требования ООО «ПКФ Сиблифт» удовлетворены.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты произведенных в отношении второй единицы лифтового оборудования монтажных и пуско-наладочных работ по Договору, которая оставлена ООО «НПО «Глобал ГИС» без ответа и без удовлетворения.

Неосуществление ООО «НПО «Глобал ГИС» оплаты произведённых ООО «ПКФ Сиблифт» монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных Договором, стоимостью 619 500 руб. послужило основанием для обращения ООО «ПКФ Сиблифт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав договор на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 № 1026, суд приходит к выводу о том, что такой договор является смешанным, и что в рамках рассматриваемого договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки – в части поставки двух единиц комплектных лифтов) и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (договор подряда – в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке поставленных лифтов). При этом рассматриваемый в рамках настоящего дела спор затрагивает отношения сторон по поводу выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 № 1026 заказчик оплачивает 100% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях 1 239 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования оборудования на основании счёта исполнителя.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что работы по монтажу и наладке Оборудования считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования лифта.

Согласно пункту 7.5 Договора по окончании выполнения полного объема работ по Договору Исполнитель предоставит, а Заказчик подпишет «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3. При неподписании Заказчиком указанных Акта и Справки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения от Исполнителя и при не получении Исполнителем в тот же срок письменных мотивированных возражений Заказчика от подписания, Исполнитель вправе подписать указанные Акт и Справку в одностороннем порядке, при этом Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 специалистом испытательной лаборатории составлен и подписан акт № 27.ЛФ97.А.01317 технического освидетельствования лифта, заводской номер 08542, установленного по адресу: 

<

...>. В указанном акте зафиксировано, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные как со стороны ООО «ПКФ Сиблифт», так и со стороны ООО «НПО «Глобал ГИС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.11.2021 на общую сумму с НДС в размере 619 500 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.11.2021, в которой также зафиксирована общая стоимость выполненных работ в сумме 619 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке лифта, заводской номер 08542, в соответствии с условиями Договора и о принятии выполненных работ ответчиком в отсутствие возражений со стороны последнего относительно полноты и качества выполненных работ.

Как следствие, у ООО «НПО «Глобал Гис», в силу приведённых выше положений действующего законодательства и условий Договора, возникла обязанность по оплате в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» стоимости соответствующих работ.

В то же время доказательства, свидетельствующие об оплате произведенных работ по пуско-наладке лифта, заводской номер 08542, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по монтажу и пуско-наладке лифта, ООО «НПО «Глобал Гис» ссылается на неисполнение ООО «ПКФ Сиблифт» обязанности по передаче ответчику декларации о соответствии установленного лифтового оборудования требованиям технического регламента.

Вместе с тем, буквальное толкование положений пунктов 4.1.3, 7.4 Договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность Заказчика по оплате стоимости работ по монтажу и пуско-наладке лифта возникает именно в связи с подписанием акта полного технического освидетельствования Оборудования, и что, вопреки позиции ответчика, возникновение такой обязанности в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от факта передачи Исполнителем Заказчику декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента.

Иными словами, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче соответствующей документации не имеют правового значения для решения вопроса о возникновении у ООО «НПО «Глобал Гис» обязательства по оплате монтажных работ, выполненных ООО «ПКФ Сиблифт» в отношении лифта электрического, пассажирского, заводской номер 08542, общей стоимостью 619 500 руб.

Так, условие квалификации монтажных и пуско-наладочных работ в качестве выполненных, предусмотренное пунктом 7.4. Договора (подписание акта полного технического освидетельствования лифта), в рассматриваемом случае соблюдено, предусмотренный Договором объём работ в отношении лифта, заводской номер 08542, считается выполненным, в связи с чем непередача ответчику декларации о соответствии требованиям технического регламента не является основанием для отказа последнего от исполнения обязанности по оплате стоимости произведенных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена декларация о соответствии лифтового оборудования – лифта электрического, пассажирского, заводской номер 08542, требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) от 19.11.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.A.73959/21.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, и содержанию представленной декларации, соответствующая декларация зарегистрирована Федеральной службой по аккредитации 19.11.2021 и общедоступна для просмотра в электронном сервисе на сайте в сети Интернет fsa.gov.ru.

С учётом указанного, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, довод ответчика о непредоставлении ему истцом декларации о соответствии в отношении установленного лифтового оборудования оценивается судом критически и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ Сиблифт» требований.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НПО «Глобал Гис» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности по договору № 1026 на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 в размере 619 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 15 390 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.09.2022 судом допущена описка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо верного «при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шараповой В.В.» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В.». Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить указанную описку при изготовлении мотивированного текста решения, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» задолженность по договору № 1026 на поставку и монтаж лифтов от 12.02.2021 в размере 619 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 390 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова