ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306135/23-118-2401

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДЕЛФУД» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Алгоритм» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2023 №25/09/2023-01 в размере 943 200 руб., неустойки в размере 20 196 руб., суммы дополнительных расходов в размере 134 100 руб.,

при  участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛФУД» обратилось с иском о взыскании с ООО «Алгоритм» задолженности по договору поставки от 25.09.2023 №25/09/2023-01 в размере 943 200 руб., неустойки в размере 20 196 руб., суммы дополнительных расходов в размере 134 100 руб.

Определением от 28.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2024. Определением от 29.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО «ДЕЛФУД» (покупатель) и ООО «Алгоритм» (поставщик) заключен договор на поставку рекламно-сувенирной продукции № 25/09/2023-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № 1 к договору и счету от 02.11.2023 №109 поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить по заданию покупателя «Настольную игру с индивидуальной разработкой», а также квартальные и настольные календари.

Истцом внесена предоплата в размере 792 000 руб. за «Настольную игру с индивидуальной разработкой» и 392 700 руб. за календари.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил частично, поставив квартальные календари на сумму 241 500 руб.

Размер не поставленного товара составил 943 200 руб.

В соответствии ч.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом в адрес ответчик направлено письмо с просьбой вернуть внесенную предоплату до 14.12.2023 и поставить частично товар, который ответчик изготовил, до 15.12.2023.

Ответчик оставил претензию истца без исполнения.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, истец заказал аналогичный товар у другого поставщика на общую сумму 134 100 руб.

Указанные дополнительные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемой продукции согласно соответствующему приложению, срок поставки которой был нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости, поставляемой по соответствующему приложению продукции.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 26.12.2023 составляет 20 196 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем представленный истцом расчет неустойки является неверным, а требования о взыскании дополнительных расходов – необоснованными.

Согласно п.1.2 договора поставки, количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки продукции определяются отдельными приложениями к договору.

Приложением №1 к договору установлено, что стороны договорились о следующем порядке оплаты продукции: Общая стоимость работ по приложению составляет 990 000 руб.: 1) 10% в размере 99 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком; 2) 70% в размере 693 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента утверждения макета продукции согласно 2.1,2.2,2.3 пунктам приложения; 3) 20% в размере 198 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней после поставки.

Срок производства продукции составляет 45 календарных дней с момента утверждения макетов (п.6 приложения).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства утверждения сторонами макетов. При этом, из материалов дела следует, что покупатель произвел оплату 70% стоимости работ платежным поручением №389 от 25.10.2023. Следовательно, макет продукции утвержден 25.10.2023, в дату оплаты истцом по договору.

Таким образом, срок производства продукции по приложению №1 является 09.12.2023 (25.10.2023 + 45 календарных дней).

Учитывая изложенное, просрочка в поставке товара ответчика исчисляется с 10.12.2023.

Согласно ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец отказался от договора поставки 11.12.2023, что подтверждается квитанцией о направлении претензии о возврате предоплаты, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до указанной даты (прекращения договора).

Судом произведен перерасчет неустойки по приложению №1 к договору, размер которой за период с 10.12.2023 по 11.12.2023 составляет 1 954,21 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки календарей являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком приложения к договору на поставку календарей. В отношении указанной части истцом представлен только счет на оплату. Между тем в приложении к договору, согласно п.1.2 договора поставки, сторонами согласовываются стоимость, порядок оплаты и сроки поставки продукции.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом частично.

Поскольку вышеуказанные документы истцом не представлены, не представляется возможным установить согласованные сторонами сроки поставки календарей, а также условия их поставки.

Учитывая изложенное, неустойка за указанную просрочку не подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 134 100 руб. также являются необоснованными.

Как указывалось выше, сроком изготовления продукции является 09.12.2023. Между тем истец заключил договор №12255 на изготовление полиграфической продукции с иным поставщиком 19.08.2022, и произвел оплату в ноябре 2023, то есть до наступления просрочки со стороны ООО «Алгоритм».

Истец нормативно не обосновал требования о возложении на ответчика своих дополнительных расходов, понесенных с иным лицом. Кроме того, указанные расходы истцом не заявляются в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 943 200 руб. суммы предоплаты, 1 954 руб. 21 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 458, 466, 487 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алгоритм» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДЕЛФУД» (ИНН: 

<

***>) 943 200 руб. суммы предоплаты, 1 954 руб. 21 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 20 645 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова