ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Попелевский» - представителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Попелевский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 по делу № А23-3963/2016 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский» (далее – СПК (колхоз) «Попелевский») и ФИО7 с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между СПК (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 на объект недвижимости – 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А), с двумя пристройками (лит.а, а2), общей площадью 122,9 кв. м, в том числе жилой 47,4 кв. м, двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности заключенного между СПК (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009, обязании ФИО7 возвратить СПК (колхоз) «Завет Ильича» объект недвижимости – 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А), с двумя пристройками (лит.а, а2), общей площадью 122,9 кв. м, в том числе жилой 47,4 кв. м, двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 ФИО8 привлечен к участию в дела в качестве соистца.

Протокольным определением от 24.12.2018 суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменил процессуальный статус СПК (колхоз) «Попелевский» на статус истца, а физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 с истцов на законных представителей СПК (колхоз) «Попелевский».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) «Попелевский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием членов кооператива, в связи с чем является ничтожной. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Завет Ильича» (в настоящее время – СПК «Попелевский») и ФИО7 заключен договор                              купли-продажи жилого дома, по условиям которого ответчик приобрел 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А), с двумя пристройками (лит.а, а2), общей площадью 122,9 кв. м, в том числе жилой 47,4 кв. м, двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 115).

По передаточному акту от 24.07.2009 имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 116).

Государственная регистрация указанного договора произведена 03.08.2009              № регистрации 40-40-10/006/2009-585 (т. 1, л. д. 86-оборот).

Ссылаясь на то что, членами сельскохозяйственного производственного кооператива не принималось решение об отчуждении спорного объекта, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 заключен с нарушением норм Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом споре истцами заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009, правовое регулирование которого определено в том числе положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Доказательств того, что общим собранием членов кооператива было принято решение об одобрении о продаже имущества СПК (колхоз) «Завет Ильича» 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу № А23-8350/2016 установлено, что собрание членов СПК (колхоза) «Завет Ильича» от 29.04.2009 не проводилось, решение, указанное в незаверенной копии выписки из протокола от 29.04.2009 № 1, в том числе, о продаже имущества СПК (колхоз) «Завет Ильича» 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не принималось. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.07.2009) Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержал положения о возможности оспаривания в суде сделок, совершенных с нарушением норм названного закона.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в соответствии с положениями которого, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, которым был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не предусматривают распространение положений этого Федерального закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 в силу действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» 01.09.2013 вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (далее – Закон № 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом области, исполнение спорного договора началось не позднее июля 2009 (передаточный акт от 24.07.2009; т. 1, л. д. 116). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк. 

Довод истцов о том, что о факте заключения спорного договора купли-продажи они узнали не ранее 2016 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что начало течения срока исковой давности в применяемой редакции ГК РФ не зависело от осведомленности истцов о том, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения спорной сделки.

При этом судом области учтено, что истцы живут по соседству с домом по                     ул. Новая, 25, в одном населенном пункте – село Попелево, и не могли не знать об отчуждении спорного объекта недвижимости.

Ответчиком в материалы дела также были представлены приходные кассовые ордера от 22.05.2009 № 111, от 01.06.2009 № 125, от 24.07.2009 № 195, в подтверждение того, что денежные средства в размере 50 000 руб., были внесены в кассу колхоза в счет приобретаемого имущества (т. 3, л. д. 70 – 71).

При этом, судом области верно отмечено, что отсутствие в СПК документов, подтверждающих оплату ФИО7 приобретённого имущества, само по себе не свидетельствует о том, что такая оплата ответчиком не производилась, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении  порядка ведения бухгалтерского учета в кооперативе.

Довод истца о том, что к требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности не может быть применен срок исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм главы 12 ГК РФ, в том числе статьи 208 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 по делу № А23-3963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова