ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.02.2023

Дело № А40-255746/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника современной медицины» – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

от Префектуры Западного административного округа г. Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от ГБУЦ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа  г. Москвы– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу                         №А40-255746/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современной медицины»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУЦ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа  г. Москвы, 

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Современной Медицины" (далее – ООО "Клиника Современной Медицины", Общество, ответчик):

- о признании пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 путем сноса пристройки (пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Клиника современной медицины" на помещения с кадастровым номером: 77:07:0006005:5850 пристройки (Пом. XI, ком. 12) общей площадью 18,4 кв. м по адресу: Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета помещения по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, кадастровый номер 77:07:0006005:2135.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУЦ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа                        г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 15.09.2021, требования удовлетворены частично; суд признал пристройку (пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв. м к зданию самовольной постройкой; обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Клиника Современной Медицины" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены в части обязания привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 путем сноса пристройки (пом. XI, ком. 12) площадью 18.4 кв. м. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела содержатся документы, противоречащие сведениям, изложенным в документах МосгорБТИ от 12.09.2003, что не учтено судом при вынесении судебного акта. Учитывая, что предметом спора являлась только пристройка, принимая во внимание противоречивые сведения относительно наличия входа в подвал, при рассмотрении требования об обязании привести здание в соответствие с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 суду следует проверить все характеристики, подлежащие восстановлению.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 20.01.1999 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, отказано в удовлетворении требований в части обязания привести помещение в первоначальное состояние.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть решения и постановления, указать на то, что лестница имела другую конфигурацию, чем сейчас и не соответствует документам технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:               г. Москва, п. Победы, вл. 2, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В Акте обследования указано, что земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 4300 кв.м кадастровый номер 77:07:0006005:16 имеет статус общедолевой собственности придомовой территории всех собственников в жилом доме (пропорционально занимаемым в доме площадям), вид разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания.

Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что на части земельного участка размещен жилой многоквартирный дом (ОКС 77:07:0006005:1011) площадью 17265,2 кв. м 1960 года постройки с адресными ориентирами: 

<

...>, с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах площадью 2498,7 кв.м, находящийся в общедолевой собственности.

Согласно данным портала Росреестра нежилое помещение первого этажа № XI (кадастровый номер: 77:07:0006005:5850), площадью 112,1 кв.м находится в собственности ООО "Клиника Современной Медицины" (ЕГРН от 16.12.2003 № 77-01/08-1013/2003-153).

Также установлено, что к помещению №XI (ОКС 77:07:0006005:2135) первого этажа жилого дома возведена одноэтажная пристройка площадью                 18,4 кв.м, используемая под зал ожидания клиники. Пристройка учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ в "красных" линиях.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- фактическая площадь исследуемого строительного объекта (пристройка), распложенного по адресу: 

<

...> (комнатг Помещение № XI), составляет 18,4 кв.м;

- исследуемая пристройка обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым;

- пристройка возникла в результате проведения работ по реконструкции;

- приведение основного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ на 12.09.2003 путём сноса (демонтажа) спорного строительного объекта - пристройки, технически возможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании привести помещение в первоначальное состояние, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22- 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.07.2022 №9076876 обследованием, проведенным 16.03.2022, установлено, что пристройка снесена силами собственника, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь помещения XI с кадастровым номером 77:07:0006005:5850 составляет 112,1 кв.м; в ходе обследования, проведенного 26.07.2022, установлено, что каркас, стены, кровля, дверные и оконные проемы пристройки отсутствуют; вблизи входа в помещение XI оборудован лестничный марш, обеспечивающий доступ в помещение подвала IV. Часть указанного спуска в подвал учтена ГБУ МосгорБТИ в красных линиях.

Суды приняли во внимание, что в документах МосгорБТИ от 12.09.2003 не отражен приямок с лестницей, которая является единственным входом в подвал ответчика, соответственно, чтобы привести здание к документам МосгорБТИ от 12.09.2003 ответчик должен засыпать или заложить единственный вход в собственное помещение.

Эксперт в заключении пояснил, что в представленных судом материалах дела содержится информация, не отраженная на плане БТИ по состоянию на 12.09.2003, а именно: в пояснительной записке проекта проведения реконструкционных работ по устройству входной группы указано: «в соответствии с проектом предлагается выполнение следующих работ по демонтажу существующего сооружения входа в подвал». На фотографиях, приведенных в проекте, отражено существующее положение планируемого к реконструкции здания, свидетельствующее о существовании на момент разработки проекта «сооружения входа в подвал».

Подрядчиком проведены работы по демонтажу входной группы пристройки площадью 18,4 кв.м, здание приведено в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 путем сноса пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв.м.

Отклоняя необходимость приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 20.01.1999, суды учитывали, что документы БТИ по состоянию на 20.01.1999 в материалах дела отсутствуют, а имеется архивная копия плана БТИ по состоянию на 20.01.1991, из которого следует, что приямок с лестницей в подвал имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Основания для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта в части конфигурации лестницы отсутствуют, поскольку предметом спора являлась пристройка площадью 18,4 кв.м, которая, как установили суды, снесена.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу                         №А40-255746/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова                                                                                                           

Е.Ю. Филина