ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14207/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А07-12647/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-12647/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015)   в отношении ООО «ВИР-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО «ВИР-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВИР-А» открыто конкурсное производство.   

           Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 20 от 06.02.2016. 

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) 13.04.2017 направила  в суд посредствам почтовой связи  заявление о включении требования в размере 725 637,60 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «ВИР-А»,  

Определением суда от 12.10.2017 заявление  ФИО4 удовлетворено, ее требование на сумму   340 491,77 руб.  - основного долга,            80 000 руб.  - неустойки, 2 000 руб. -  компенсации морального вреда, 291 000 руб.-  штрафа, 12 145,83 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами   признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2   обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда от 12.10.2017 изменить,  учесть требование ФИО4 в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил  требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 06.02.2016, обращение в суд с требованием последовало лишь 13.04.2017,  то есть уже за пределами срока подачи заявления. Даже если принять во внимание тот факт, что уведомление конкурсного управляющего о необходимости подачи ФИО4  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовало, срок для подачи требования все равно следует считать пропущенным. Как указал конкурсный управляющий, ФИО4 было известно о процедуре банкротства должника, поскольку из общедоступных сведений с сайта суда следует, что  определением от 18.09.2015 ФИО4 было возвращено судом её требование о включении задолженности в реестр, по причине того, что процедура наблюдения на дату обращения в суд в отношении должника ещё не была введена.  Более того, ФИО4 и впоследствии было известно о состоянии должника и признании его банкротом, поскольку в рамках дела №А07-18303/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «ВИР-А» к Отделу МВД России по Ишимбайскому району, ФИО4 была привлечена в качестве третьего лица и принимала участие в судебном заседании 17.10.2016, а значит, имела возможность предъявления требований начиная с указанной даты.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ВИР-А», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обоснованность требований ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-7486/2014 от 30.10.2014, в соответствии с которым с ООО «ВИР-А» в пользу ФИО4 взыскано 895 145,83 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 291 000 руб. штрафа, 12 145,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 12-13).

Для исполнения решения суда от 30.10.2014 кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого Стерлитамаксим городским отделом  судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов  15.05.2017  возбуждено исполнительное производство по взысканию долга. В  ходе исполнительного производства    с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 169 508,23 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения  требования, с учетом частичного погашения, составила  725 637,60 руб., в том числе: 340 491,77 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 291 000 руб. штрафа, 12 145,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

 Наличие и размер задолженности лицами, участвующими в деле  не оспаривалось. 

 Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора не заявил возражений по существу заявленных требований, указав, однако, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, заявленных в срок (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (л.д.36-37).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); возражения относительно размера требования не представлены; доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд отметил, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, с учетом  разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при отсутствии доказательств направления уведомления конкурсным управляющим  в адрес ФИО4  о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, срок на предъявление ФИО4 требования о включении в реестр требований ООО «ВИР-А» задолженности в размере в размере 725 637,60 руб. не может считаться пропущенным, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии   оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в издании «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 07.04.2016. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно оттиску штемпеля Почты России  на почтовом конверте 13.04.2017, то есть с пропуском установленного срока на один год. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». 

Действующее законодательное регулирование также предусматривает иной порядок исчисления срока предъявления требований к должнику применительно к следующему случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59) в случае возбуждения дела о банкротстве» на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае из письма Стерлитамакского ГО СП от  18.05.2017 следует, что исполнительный лист, ввиду окончания исполнительного производства 04.02.2016 был направлен  конкурсному управляющему ФИО3 службой судебных приставов  (л.д. 33). В деле имеется соответствующее постановление об окончании исполнительного производства  от 04.02.2016 (л.д. 39).

ФИО3 являлась конкурсным управляющим должника в период  с 27.01.2016 по 01.03.2016, затем с 22.03.2016 по 08.11.2016 конкурсным управляющим должника был ФИО5, а впоследствии с 22.12.2016 конкурсным управляющим является ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

 В деле не имеется доказательств направления ФИО3, либо ее правопреемниками уведомления в адрес ФИО4 о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

 Однако согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru ФИО4 обращалась с требованием о   включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 735 345 руб.  Определением от 18.09.2015 судом было возвращено   требование ФИО4 о включении задолженности в реестр, по причине того, что процедура наблюдения на дату обращения в суд   ещё не была введена. Таким образом, кредитор ФИО4 обладала информацией о возбуждении дела о банкротстве ООО «ВИР-А» и порядке предъявления требований кредиторами.

 Кроме того, в рамках дела №А07-18303/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «ВИР-А» к Отделу МВД России по Ишимбайскому району, ФИО4 была привлечена в качестве третьего лица и принимала участие в судебном заседании 17.10.2016, а впоследствии, в судебных заседаниях 17.11.2016, 15.02.2017 и 01.08.2017 принимал участие  её представитель. Решение суда от 07.08.2017 по делу №А07-18303/2016 имелось в материалах дела.  Таким образом, обоснованны возражения конкурсного управляющего о том, что ФИО4   было известно о  признании должника банкротом,  а значит, кредитор имела возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось; вывод суда о том, что срок для предъявления ФИО4 требования к должнику не пропущен является ошибочным.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям п. 2 ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-12647/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» ФИО2 удовлетворить.

Признать требование ФИО4 в размере 725 637, 60 руб. установленным.

Установленное требование подлежит отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

А.А. Румянцев