АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1491/2017

г. Новосибирск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Павлючик Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 4 442, 97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Инспекция Федеральной налоговой службы  Калининскому району г. Новосибирска  (далее  - инспекция,  налоговый орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) задолженности   по ЕНВД  в сумме 3 431, 00 руб. по периоду образования 2004-2005 годы, и пени по ЕНВД в сумме 1 011, 97 руб. , при этом налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления суду и друг другу отзыва на заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя  поступило ходатайство о возвращении заявления в связи с  несоответствием персональных данных ответчика, указанных в иске,   информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. 

В соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая, что ходатайство заявлено после принятия заявления к производству, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Изучив и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом пояснения и доказательства, суд признает  индивидуального предпринимателя  ФИО2 надлежащим ответчиком.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление, доказательства уплаты задолженности не представило.

       Суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела.

       Индивидуальный предприниматель  состоит на налоговом  учете в инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и является плательщиком единого налога на вмененный  доход.

По данным  налогового органа  за предпринимателем числится задолженность  по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 года в сумме 3 431,0 руб. и пени по ЕНВД  в сумме  1 011, 97 руб. 

Требованиями  об уплате налога №5565 от 06.09.2004, №48514 от 21.09.2005, №50863 от 18.11.2005 налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность в указанный срок. Требования налогоплательщиком не исполнено. 

Как  указал налоговый орган, решение о взыскании налога, пени  в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  не принималось.

В связи с пропуском срока на взыскание задолженности в бесспорном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, заявив при этом  ходатайство  о восстановлении пропущенного срок  на основании пункта 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд считает пропущенный налоговым органом срок для взыскания недоимки не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса РФ, взыскание налога с организации, индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом  2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, предпринимателя  в банках производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным, и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате сумм задолженности.  

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условий п. 9, 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В рассматриваемом случае срок исполнения требований  об уплате налога №5565 от 06.09.2004, №48514 от 21.09.2005, №50863 от 18.11.2005.  истек 01.10.2005, 22.09.2004, 28.11.2005, соответственно. Следовательно, при невынесении решений в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд до 18.04.2006. Фактически  обратился 31.01.2017. Следовательно, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, причины пропуска срока налоговым органом не указаны.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления срока. При этом суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок  может  быть восстановлен судом.

Вышеизложенный порядок взыскания штрафных санкций введен  в Налоговый кодекс в связи с принятием  Федерального закона Российская Федерация N 137-ФЗ  от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – ФЗ № 137-ФЗ). 

 Порядок вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ установлен в статье 7, согласно которой  настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу (п. 1 ст. 7).

Согласно пунктам 5, 6, 18  ст. 7  ФЗ № 137-ФЗ  положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 7).

 В случае,  если  течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года,  сроки  и порядок взыскания определяются  в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 7).

Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 18 ст. 7).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств задолженность образовалась в 2004-2005 годах. 

В силу пункта 2 ст. 5  НК РФ,  акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нормы, предусматривающие  возможность восстановления указанных сроков при наличии уважительных причин не применяются, поскольку не распространяются  на правоотношения, по которым  течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков  завершилось до  вступления в силу Федеральных законов № 137-ФЗ и № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное,  у суда отсутствуют правовые  основания для  восстановления  пропущенного  налоговым органом срока на подачу заявления.  Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет отказ в удовлетворении заявления.

  Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможным. При этом, признание указанной задолженности безнадежной ко взысканию и списание ее возможно в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Учитывая вышеизложенное, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган, в связи с истечением установленного срока  утратил возможность взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2004- 2005гг. в сумме 3 431, 00 руб. и пени по ЕНВД в сумме 1 011,97 руб., предъявленные налогоплательщику к уплате требованиями №5565 от 06.09.2004, №48514 от 21.09.2005, №50863 от 18.11.2005.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден в

силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

             На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 110,  ст. ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

в связи с пропуском срока отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой  апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                   Н.А.Павлючик