ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3617/2019

г. Севастополь

9 октября  2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября  2020 г. 

Постановление в полном объёме изготовлено  9 октября 2020 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой  К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юлора»  на определение Арбитражного суда  Республики Крым от  15.07.2020 г. по делу № А83-3617/2019 о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве  в отношении ООО «Юлора»

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500206332

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Юлора» ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***>

при участии:    ООО «Юлора» - ФИО3 руководитель,  ФИО4 представитель по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 г.  производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Юлора», возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

От кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление  о расторжении мирового соглашения в порядке ст. 164, 165, 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.07.2020 г. мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении ООО «Юлора» расторгнуто, возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание. В удовлетворении заявления ООО «Юлора» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031728555 от 7.02.2020 г. отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юлора»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции,  отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в расторжении мирового соглашения, окончить исполнительное исполнение исполнительного листа.  Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств и условий  исполнения мирового соглашения. 

На основании  определения от 8.10.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Вахитова Р. С.  

В судебном заседании представитель ООО «Юлора» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (п. 1 ст. 165 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой способ получения денежных средств путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых ресурсов и предотвращает ликвидацию должника как экономической единицы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для  предъявления заявления  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Юлора» явилось неисполнение обязательств по договору подряда от 20.02.2017 г.  Решением  Арбитражного суда г.   Москвы от 14.08.2018 г. по делу № А40-48567/18, вступившим в законную силу, с ООО «Юлора» в пользу ООО «Б7-Проект» ( правопреемник ИП ФИО2)  взыскана задолженность в размере 2 718 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 36 590 руб. 

Определением от 23.04.2019 г.  по делу о банкротстве ООО «Юлора» утверждено мировое соглашение  со следующими условиями: 

«1. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 2 718 000 руб. (согласно решению по делу № А40-48567/2018 по иску ООО АДК «Б7- Проект» к ООО «Юлора») снижается до 1 700 000  руб. 

2. Должник - ООО «Юлора»  обязуется погасить задолженность перед взыскателем - ИП ФИО2 в размере 1 700 000  руб.  в течение двух месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом. В случае не погашения, или не своевременного погашения указанной суммы, задолженность в размере 2 718 000 руб.,  установленная решением суда по делу № А40-48567/2018,  подлежит оплате и взысканию в полном объёме. 

3. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма денежных средств уплачивается взыскателю в установленный настоящим соглашением срок в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2 по следующим реквизитам: р/с: 

<

***>, Банк: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, Кор. Счет: 30101810400000000225. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках мирового соглашения погашение суммы 1 700 000 руб. ( долг со скидкой при условии погашения в течение 2-х месяцев)  было произведено должником  с нарушением двухмесячного срока, установленного  п. 2 мирового соглашения.

 В материалы дела представлены доказательства, что должником за период с 19.03.2019 г.  по 10.07.2019 г.  перечислены заявителю денежные средства в сумме 1 700 000  руб. во исполнение мирового соглашения. При этом  за период с 23.04.2019 г.  по 23.06.2019 должником исполнено мировое соглашение  в части задолженности в общей сумме 1 100 000 руб., на 600 000 руб. меньше, чем предполагалось  условиями мирового соглашения,  и на  что рассчитывал кредитор. 

Суд первой инстанции,  установив наличие просрочки исполнения обязательства  в размере 1 700 000 руб.,  сопоставив с условиями мирового соглашения, определяющих,  что в случае несвоевременного погашения долга в размере 1 700 000 руб., подлежит погашению задолженность в размере  2  718 000 руб., посчитал, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий мирового соглашения и влекут в качестве последствий его расторжение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что со стороны кредитора имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку  не находят подтверждения материалами дела. 

Указание апеллянта на причины несвоевременного погашения долга в размере 1 700 000 руб.:  наличие ареста на расчетном счете должника, продолжение  исполнительного производства, не являются объективными причинами, освобождающими должника от исполнения обязательства, в срок, оговоренный мировым соглашением, утвержденным судом.  При этом, следует отметить, что   как таковое прощение кредитором  долга более чем на половину суммы ( 1700 000 руб. вместо 2 718 000 руб.) с условиями своевременного погашения (в течение двух месяцев)  является существенным основанием  для должника озадачиться   исполнением этих условий с учетом принципов добросовестности и разумности. 

Поскольку   должником не представлены доказательства погашения задолженности в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции на основании  ст. 165 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» правомерно  удовлетворил заявление кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 и  вынес определение о расторжении мирового соглашения  в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Юлора». 

Что касается доводов жалобы о необоснованном отклонении  заявления ООО «Юлора» о прекращении  исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031728555 от 07.02.2020 г.,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные положениями  ст. 43,    п. 1  ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  для прекращения исполнительного производства,   при доказанности неисполнения должником обязательств перед кредитором,  отсутствуют, а также отсутствуют основания для применения к должнику  положений подпункта 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина  в размере 500 руб., уплаченная заявителем ФИО3 директором ООО «Юлора»  при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым от 15.07.2020г.  по делу № А83-3617/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юлора»    оставить без удовлетворения.

Возвратить  плательщику ФИО3  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по  платежному поручению № 2423 от 28.07.2020 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                      Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

                                                                                К. Г. Калашникова