ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83757/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38351/2024) акционерного общества «ГТ Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-83757/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску акционерного общества «ГТ Энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС», 

обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект» 

о запрете, об обязании, 

установил:

акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РТС», обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект» о запрете Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «РТС» проводить реконструкцию автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> (от шоссе «Дорога Жизни» до пр. Христиновский) до момента внесения в проект изменений, учитывающих Технические условия АО «ГТ Энерго» от 02.04.2024 № ГТЭ/исх-24-618 и получения согласования проекта от АО «ГТ Энерго»;

- об обязании Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «Альтер-Проект» в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу внести в проект реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> (от шоссе «Дорога Жизни» до пр. Христиновский) изменения согласно Техническим условиям АО «ГТ Энерго» от 02.04.2024 № ГТЭ/исх-24-618 и согласовать с АО «ГТ Энерго»;

- в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней обязать Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «РТС» привести охранную зону КЛ 10 кВ по ул. Культуры г. Всеволожска в исходное состояние – устранить следы реконструкции и объекты дорожной инфраструктуры.

В указанном выше заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит обязать Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «РТС» не проводить реконструкцию автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> (от шоссе «Дорога Жизни» до пр. Христиновский) в границах охранной зоны КЛ 10 кВ с кад. № 47:07:0000000:97632.

Определением от 25.10.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества «ГТ Энерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об обеспечении иска разумны, обоснованы и соразмерны исковым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что непринятие обеспечительных мер по прекращению выполнения строительных работ в охранной зоне сооружения может привести к тому, что за время рассмотрения иска автодорога будет достроена без учета прав и интересов истца, исполнения судебного акта станет невозможным.

Истец также считает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, вызванного как непосредственно затратами на восстановление (ремонт) поврежденного имущества (КЛ 10 кВ), так и выплатами компенсации пострадавшим третьим лицам. Укладка асфальта повлечет за собой дополнительные препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники истца к объектам электроэнергетики, увеличение затрат (ущерба) и времени на проведение работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всей протяженности строения.

Администрацией представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Администрации доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности и (или) невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом предмета заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку Соглашением о расторжении к муниципальному контракту от 28.11.2023 № 0145300005223000553 от 26.12.2024 контракт, по которому выполнялись работы расторгнут, обязанности сторон по нему прекратились. Кроме того, согласно акту приемки законченных работ по муниципальному контракту № 0145300005223000553 от 26.12.2024 «Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> (от шоссе «Дорога Жизни» до пр. Христианский)» от 16.12.2024 работы по указанному контракту приняты заказчиком в полном объеме. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения Обществу или третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.10.2024 судом первой инстанции не допущено, заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-83757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина