ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16882/2022

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2023 по делу № А29-16882/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северный полярный круг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – Общество) о взыскании 64 006 рублей 56 копеек задолженности за потребленную и не оплаченную электрическую энергию за сентябрь 2022 года, 1 550 рублей 93 копеек пени за период с 19.10.2022 по 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск»  (далее – ответчик, Комитет, заявитель).

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 процессуальный статус Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» изменен с третьего лица на соответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Алания» 10.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 64 006 рублей 56 копеек, пени в сумме 1 550 рублей 93 копейки.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16882/2022 от 16.07.2023 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи здания от Общества от 19.05.2022 показания счетчика электроэнергии на момент передачи помещения составили 303463,0 кВт.ч., данный акт составлен и подписан комиссией в составе представителей Комитета, а также инженера ПО УЖКХ АМО ГО «Усинск», представителя Общества и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинск; указанные показания подтверждаются фотофиксацией с показаниями по состоянию на 19.05.2022. Комитет считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания прибора учета по состоянию на 19.05.2022, в основу решения положены только доказательства со стороны истца, что нарушает принцип состязательности сторон. По утверждению заявителя, из представленного контррасчета вполне логично и понятно, что объем потребленной электроэнергии пришелся на период действия договора аренды с ООО «Северный полярный круг», так как в остальные периоды здание было пустующим. Комитет полагает, что оснований для удовлетворения требований к нему в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2023 по делу А29-16882/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения; считает, что предъявленный объем потребленного энергоресурса документально обоснован и рассчитан верно; ответчик должен изложить не сомнения или свои предположения относительно объема начисленных ресурсов, а предоставить конкретные данные, опровергающие информацию истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2022 года поставил электрическую энергию на объект магазин «Мелодия», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. д. 18/1. 

Представленный истцом договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в указанное помещение Обществом не подписан (л.д. 9-13).

По данным истца в сентябре 2022 года объем поставленной электрической энергии определен исходя из расхода по ПУ № 092562458 (9 967 кВт.ч), который рассчитан путем вычитания из конечных показаний ПУ (303 702,9) начальных показаний ПУ (293 736,2). Начальные показания ПУ № 092562458 приняты как конечные показания ПУ № 092562458, зафиксированные за июль 2022 года. 

Указанный объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, установленного в спорном здании, который является пригодным к расчетам, и отражен в ведомостях энергопотребления и ведомостях сетевой компании.

Истцом Обществу выставлен на оплату счет-фактура от 30.09.2022 на сумму 64 006 рублей 56 копеек (л.д. 15), который Обществом не оплачен.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил Обществу претензию от 08.11.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции истец требования уточнил, просил взыскать спорную задолженность с Комитета, являющегося собственником нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектом ответчика.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются объема поставленной истцом на спорный  объект электрической энергии.

Комитет пояснил, что в период с декабря 2020 года по май 2022 года спорное нежилое здание находилось в аренде у Общества согласно договору от 02.12.2020 №3504/20; здание возвращено Комитету по акту приема-передачи только 19.05.2022, в котором отражены показания счетчиков электроэнергии на момент передачи помещения: 303463,0 кВт.ч (л.д. 43-44). В последующем нежилое здание передано в аренду ООО «Северный полярный круг» по договору от 05.07.2022 № 3557/22 (л.д. 45-50). В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, приложенного к соглашению о расторжении данного договора аренды от 10.08.2022, арендатор пользовался помещением с 01.08.2022 по 09.08.2022 (л.д. 52-53).

Согласно акту от 06.09.2022 на спорном объекте введено ограничение режима потребления электрической энергии – отключен руб.ф. кафе «Мелодия», показания прибора учета № 082562458 на дату введения режима ограничения потребления – 303702,9 (акт представлен истцом в эл.виде 11.04.2023).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендаторами (Обществом и ООО «Северный полярный круг») отношения по электроснабжению арендуемых нежилых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

В отношении доводов Комитета о том, что на 19.05.2022 показания прибора учета № 082562458 составляли 303463 кВтч согласно акту передачи нежилого помещения (л.д. 43-44), в связи с чем, по мнению ответчика, расход электрической энергии за спорный период составил 239,9 кВтч (303702,9-303463), судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости объемов переданной электроэнергии за апрель-июль 2022 года, сентябрь 2022 года, направленные сетевой организацией в адрес Общества (представлены истцом в эл.виде 21.06.2023).

В соответствии с ведомостью за июль 2022 года показания прибора учета № 082562458 на дату 31.07.2022 составили 293736,2 (л.д. 111).

При этом в рамках дела № А29-13583/2022 решением от 25.04.2023 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию на объект, магазин «Мелодия», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. д. 18/1 за период с апреля по июль 2022 год; объем поставленной электрической энергии определен Обществом на основании представленных сетевой организацией ведомостей объемов переданной электроэнергии.

Указанное решение вступило в законную силу, Комитетом не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно в рамках настоящего дела предъявлена стоимость электрической энергии исходя из разности показаний прибора учета № 082562458 на дату введения ограничения (06.09.2022) и зафиксированными в ведомости сетевой организации показаниями за июль 2022 года (303702,9-293736,2).

Ссылка Комитета на показания, зафиксированные им в акте передачи нежилого помещения от 19.05.2022, не может быть принята во внимание; указанный акт касается отношений с арендатором спорного объекта, на отношения с Компанией не влияет; какие-либо доказательства передачи зафиксированных в акте показаний гарантирующему поставщику в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, истец правомерно при расчете стоимости поставленной на спорный объект электрической энергии в рамках настоящего дела руководствовался представленными сетевой организацией сведениями о показаниях прибора учета № 082562458.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2023 по делу № А29-16882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1