АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19931/2022

21 апреля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2023 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 310222523000011, ИНН 

<

***>), об  обязании произвести демонтаж самовольно размещенных на фасаде здания по адресу:  Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> информационной  конструкции, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в  размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического  исполнения решения суда, об обязании установить срок исполнения решения для  ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право  осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца – ФИО3, удостоверение № 554 от 21.04.2022 года, доверенность   № 200/д-22/ исх-2634 от 23.12.2022 года,  

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании  произвести демонтаж самовольно размещенных на фасаде здания по адресу: Алтайский  край, город Барнаул, 

<

...> информационной конструкции, о  взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000  рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения  решения суда, об обязании установить срок исполнения решения для ответчика – 10 дней  с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит  решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить  

соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых  расходов.  

Требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующего разрешения  разместил информационную конструкцию на фасаде вышеуказанного здания.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес  ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в Арбитражный  суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим извещением.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  ответчика.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, а также просил  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.  

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные со стороны истца.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, специалистами Южной поселковой администрации  Центрального района города Барнаула произведен визуальный осмотр здания,  расположенному по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, установлено, что размещенная информационная  конструкция, на торце вышеуказанного здания не демонтирована.  

Предписания от 19.09.2022 года № 98 и от 26.10.2022 года № 108 по вопросу  демонтажа информационной конструкций, выданные Южной поселковой администрацией  не исполнены.  

Из акта визуального осмотра информационной конструкции, расположенной на  торце здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> от 05.12.2022 года и фотоматериалов осмотра, что размещенная  информационная конструкция на торце вышеуказанного здания не демонтирована,  ответчик без соответствующего разрешения разместил информационную конструкцию.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что разрешение на установку рекламной и  информационных конструкций на фасаде здания по адресу: 

<

...>, ответчику не выдавалось.  

Учитывая изложенное, ответчику было направлено предписание о необходимости  осуществить демонтаж информационной конструкции, размещенное на фасаде здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Требования, содержащиеся в предписании, ответчиком не исполнены, конструкция  не демонтирована.  

31.10.2022 года истец направил ответчику уведомление об устранении нарушения  Правил благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края  от26.10.2022 года № 108, ссылаясь на Правила благоустройства территории городского  округа города Барнаул, утверждённых решением Барнаульской городской Думы от  19.03.2021 № 645, п. 1.3.2, п.2.4 Порядка размещения и содержания информационных  конструкций на территории городского округа города Барнаула Алтайского края,  утверждённого постановлением администрации города Барнаула от 17.11.2017 № 2305  

информационная конструкция размещается по согласованию с администрацией района  города, на территории которого предполагается ее установка, владелец конструкции  обязан обеспечить ее надлежащее содержание (техническое состояние, внешний вид). В  связи с вышеизложенным, Администрация просила ответчика в течении трех дней со дня  получения предписания демонтировать информацию, в течении месяца демонтировать  конструкцию, размещенную на торце здания, по адресу: Российская Федерация,  Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. В случае неисполнения  данного предписания, материалы будут переданы в суд.  

Ответчик не исполнил предписание, что послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 17.11.2017 № 2305 «Об  утверждении Порядка размещения и содержания информационных конструкций на  территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее –  Постановление № 2305) согласование информационной конструкции, а именно  «Согласование проекта осуществляется уполномоченным органом на основании  заявления юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального  предпринимателя, заинтересованного в размещении информационной конструкции, либо  уполномоченного им представителя».  

Пунктом 15 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и  администрации Центрального района города Барнаула предусмотрено, что администрация  района в рамках своей компетенции осуществляет согласование проектов размещения  информационных конструкций.  

Таким образом, Администрация Центрального района города Барнаула обладает  полномочиями по обращению в суд с исками об обязании демонтировать  информационные конструкции.  

Согласно пункту 4 Постановление № 2305 в случае выявления фактов нарушения  Порядка уполномоченный орган и его должностные лица выдают предписания о  демонтаже информационной конструкции в течение 10 дней со дня выявления факта  нарушения Порядок.  

Владелец информационной конструкции обязан осуществить демонтаж  информационной конструкции в течение одного месяца со дня получения предписания.  

Ответчик без соответствующего разрешения разместил информационные  конструкции, предписание Администрации Центрального района города Барнаула № 108  от 26.10.2022 года о необходимости демонтировать информационные конструкции не  исполнил.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием  об обязании осуществить демонтаж информационных конструкций и предоставлении  истцу права на осуществление соответствующих действий за счет ответчика со  взысканием с него необходимых расходов из материалов дела также не усматривается.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обязании ответчика  осуществить демонтаж информационных конструкций обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о том, что в случае, если ответчик не исполнит  решение суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить  соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых  расходов.  

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить  соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов  в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Рассмотрев указанное требования, суд считает, что при неисполнении ответчиком  обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные  средства по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в  случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный  срок.  

На основании вышеизложенного, суд считает требование о том, что в случае  неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить  Администрации Центрального района города Барнаула право осуществить демонтаж с  последующим взысканием с ответчика расходов обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.  за каждый месяц неисполнения судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  

денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за  неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению  судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и  соразмерности, а не обогащение взыскателя.  

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом  суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности  определения размера компенсации сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения  настоящего решения.  

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает. 

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в  соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, 

г. Барнаул Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде здания по  адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>  информационной конструкции.  

При неисполнении решения суда о демонтаже конструкции в установленный срок  предоставить Администрации Центрального района города Барнаула право  

самостоятельно осуществить демонтаж с последующим возмещением понесенных  расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2.  

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского  края в пользу Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул  Алтайского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки  исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.  

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

 Кому выдана Захарова Яна Владимировна