ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23473/2024

г. Красноярск

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2025 года по делу №  А33-23473/2024,

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 969 313 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 23.07.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку о неосновательности получения ответчик достоверно узнал из претензии от 03.06.2024 №635/24-255 (вх. №156/8005 от 13.06.2024), то проценты подлежат начислению с даты истечения срока удовлетворения претензии в добровольном порядке, а именно по истечению 20-дневного срока (пункт 9.2. договора). Из материалов дела следует, что претензия от 03.06.2024 №635/24-255, со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 7 календарных дней со дня получения данной претензии, поступила 13.06.2024 (вх. №156/8005 от 13.06.2024). Следовательно, как указывал ответчик в своих пояснениях, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», «КБхиммаш им. А.М. Исаева» - филиалом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчиком) и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (исполнителем) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ для государственных нужд № 1118187311572010101000282/1.126.3676-15 от 02.11.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий.

Основанием для заключения договора является государственный контракт №1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011, а также техническое задание 15Д424.0000-0 ТЗ-7 со всеми взаимосогласованными дополнениями. Контракт № 1118187311572010101000282/63-530/208-15 от 30.04.2015, заключенный между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «КБхиммаш им. А.М. Исаева» - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и АО «ГРЦ ФИО3».

Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) установлено, что все работы по нему выполняются в 3 этапа.

Пунктом 6.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 9 предусмотрено, что заказчик после подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере, соответствующим в процентном соотношении уровню полученного от АО «ГРЦ ФИО3» аванса по соответствующему этапу при наличии счета исполнителя. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 5 к договору в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему, фиксированная цена работ по всем этапам договора установлена в размере 172 289 255 рублей, а именно по этапу № 1 в размере 58 595 491 рубля, по этапу № 2 в размере 58 595 491 рубля и по этапу № 3 в размере 55 098 273 рублей.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата аванса на сумму 196 334 184 рублей 80 копеек по платежным поручениям № 188 от 18.01.2017, № 626 от 15.02.2018.

Исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 23.12.2019 № 1 приемки этапа № 2 СЧ ОКР на сумму 58 595 491 рубль, актом от 23.12.2019 № 2 приемки этапа № 1 СЧ ОКР на сумму 58 595 491 рубль и актом б/д № 3 приемки этапа № 3 СЧ ОКР на сумму 50 332 453 рубля. Акты приемки подписаны со стороны заказчика, работы приняты заказчиком в полном объеме.

Письмом № 2847/Д от 23.10.2020 заказчик уведомил исполнителя о проведении заказчиком работ по устранению замечаний выявленных на входном контроле изделия 15А28.РС.55.00.000 по договору № 1118187311572010101000282/1.126.3676-15 от 02.11.2015 на СЧ ОКР «Изготовление комплектующих для изделий 15Д424.0000Д-0», стоимость затрат по устранению замечаний составила 4 765 820 рублей, в соответствии с отчётной калькуляцией фактических затрат. В связи с чем, протоколом № 181/2021 стороны договора согласовали сумму скидки на выполненные работы по этапу № 3 договора, которая составила 706 750 рублей от цены указанного этапа 55 098 273 рубля.

Фиксированная цена 3 этапа работ, с учетом скидки, составила 54 391 523 рубля. Протокол № 181/2021 подписан сторонами, проставлены оттиски печатей сторон.

Таким образом, общая стоимость выполненных исполнителем работ согласована сторонами в размере 171 582 505 рублей.

Заказчик числил за исполнителем задолженность в виде излишне перечисленных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 24 751 679 рублей 80 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2019 по 15.09.2022, согласно которому исполнитель указал, что по данным АО «Красмаш» на 15.09.2022 задолженность по договору № 1118187311572010101000282/1.126.3676-15 от 02.11.2015 в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» составила 24 751 679 рублей 80 копеек. Акт содержит подписи и оттиски печатей сторон.

Письмом № 238/Д от 23.01.2024 заказчик обратился к исполнителю с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 24 751 679 рублей 80 копеек по указанным реквизитам.

Письмом № 282/Д от 22.04.2024 заказчик повторно обратился к исполнителю с аналогичным требованием.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 635/24-255 от 03.06.2024 с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 24 751 679 рублей 80 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчиком посредством почтовой службы 03.06.2014 (РПО 12109694204604). Письмо получено адресатом 13.06.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.07.2024 исполнителем произведен возврат заказчику излишне перечисленных денежных средств в сумме 24 751 679 рублей 80 копеек по платежному поручению № 6628 от 23.07.2024.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 24.01.2024 по 23.07.2024 в размере 1 969 313 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение договора платежными поручениями № 188 от 18.01.2017, № 626 от 15.02.2018 ответчику перечислена сумма в размере 196 334 184 рублей 80 копеек, тогда как во исполнение договора ответчиком переданы, а истцом приняты работы на сумму 171 582 505 рублей (акты приемки №№ 1, 2, 3, протокол № 181/2021).

23.07.2024 исполнителем произведен возврат заказчику излишне перечисленных денежных средств в сумме 24 751 679 рублей 80 копеек по платежному поручению № 6628 от 23.07.2024.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Стороны спорят о моменте начала течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагал, что ответчик знал об излишне перечисленных средствах в момент подписания акта сверки 15.09.2022, однако произвел начисление с 24.01.2024 (первого письма с требованием о возврате и реквизитами), а ответчик указывал, что о необходимости возврата денежных средств узнал из претензии, полученной 13.06.2024, и руководствовался предусмотренным договором условием о 20-тидневном сроке претензионного урегулирования (пункт 9.2 договора).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет аналогичные доводы и указывает, что из материалов дела следует, что претензия от 03.06.2024 №635/24-255, со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 7 календарных дней со дня получения данной претензии, поступила 13.06.2024 (вх. №156/8005 от 13.06.2024), следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, момент начала начисления процентов на неосновательное обогащение определяется моментом, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств - это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ - это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывал суд первой инстанции, в пояснениях от 10.02.2025 истец сообщал суду, что не имеет возможности представить доказательства направления писем от 23.01.2024 № 238Д и от 22.04.2024 № 282/Д в адрес ответчика по электронной почте, поскольку указанные информационные данные утрачены (ликвидированы).

Доказательств направления писем от 23.01.2024 № 238Д и от 22.04.2024 № 282/Д в адрес ответчика каким-либо иным способом, включая почтовое направление по юридическому адресу, в материалы дела также не представлено.

Анализируя взаимоотношения сторон, в рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца (применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо принимать момент завершения работ в полном объеме и определение конечной стоимости работ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обязательства сторон в рамках спорного договора, во исполнение которого перечислен аванс, завершены полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств, соответственно, как достоверно следует из акта приемки № 3 – этап работ № 3 СЧ ОКТ завершен и принят заказчиком в 2020 году.

Вместе с тем, в последующем у сторон возникла необходимость корректировки стоимости 3 тапа выполненных работ (письмо от 23.10.2020 № 2847/Д). Завершающим в определении конечного обязательства и окончательного размера стоимости фактически выполненных работ является протокол № 181/2021, подписанный сторонами обоюдно. После чего сторонам стала известна окончательная стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате. Однако, представленный в материалы дела протокол № 181/2021, подписанный сторонами, не датирован.

Соотнеся исследуемый протокол с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции верно установил, что в акте сверки от 15.09.2022, подписанном сторонами, исполнителем собственноручно перечислены документы, на основании которых возникли обязательства, с указанием дат и сумм. Так, в акте сверки в качестве основания возникновения денежного обязательства перечислены акт № 1 (этап № 2) от 23.12.2019 на сумму 58 595 491 рубль, акт № 2 (этап № 1) от 23.12.2019 на сумму 58 595 491 рубль, акт № 3 (этап № 3) от 10.09.2020 на сумму 55 098 273 рубля, а также «корректировка акт № 3» от 28.12.2021 на сумму 706 750 рублей (скидка, согласованная сторонами в протоколе № 181/2021).

Суд первой инстанции верно принят во внимание акт сверки. Действительно, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Однако в данном случае акт сверки содержит полную информацию о первичных документах, соответственно подтверждает факт их существования и известность каждой из сторон, а также правильность их данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, определив момент возникновения определенности между сторонами относительно завершающей обязанности по договору - 28.12.2021.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.12.2021 исполнитель знал окончательную стоимость фактически выполненных им работ, которые подлежат оплате со стороны заказчика, соответственно, знал, что с учетом размера полученного аванса, на его стороне образовались излишние (неосвоенные) денежные средства в рамках спорного обязательства.

Поскольку проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а истцом в рамках настоящего спора проценты начислены с 24.01.2024, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не нарушающими прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что поскольку о неосновательности получения ответчик достоверно узнал из претензии от 03.06.2024 №635/24-255 (вх. №156/8005 от 13.06.2024), то проценты подлежат начислению с даты истечения срока удовлетворения претензии в добровольном порядке, а именно по истечению 20-дневного срока (пункт 9.2. договора), отклоняются коллегией судей.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Обязанность суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не предусматривает возможности суда самому изменять основание или предмет иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, согласно которой арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024 по 23.07.2024 верно признан судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере 1 969 313 рублей 98 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2025 года по делу № А33-23473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская