АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40458/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья ФИО1) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-40458/2016, установил следующее.

ООО «Грин-Вэй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации города Сочи (далее – администрация) о возложении обязанности признать бесхозяйным участок канализационной сети от канализационного колодца на границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:458 до многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7, 15 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи с последующим оформлением данного участка канализационной сети в муниципальную собственность и передачей на баланс специализированной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сочиводоканал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО АПСК «Гулькевичский».

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, именно органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Участки канализационной сети не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположены спорные сети канализации, находится в собственности администрации. Расходы общества на содержание спорной канализационной сети не предусмотрены действующими тарифами. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили следующее.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников от 30.04.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 3, 5, 7, 15 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи (т. 1, л. д. 29 – 41).

Многоквартирные жилые дома № 3, 5, 7, 15 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:458, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;т. 1, л. д. 12). Вид разрешенного использования земельного участка – размещение многоквартирного жилого комплекса (т. 1, л. д. 15).

Водоотведение в отношении данных многоквартирных жилых домов осуществляется через канализационную сеть, возведенную застройщиком жилого комплекса – ОАО АПСК «Гулькевичский».

30 июля 2016 года общество направило ОАО АПСК «Гулькевичский» письмо о необходимости оформления указанной сети канализации застройщиком в установленном законом порядке с последующей передачей на баланс специализированной организации (т. 1, л. д. 23).

В письме от 18.08.2016 № 1337 ОАО АПСК «Гулькевичский» сообщило, что оформить канализационную сеть не представляется возможным, так как осуществление строительства в качестве застройщика не является основаниемдля возникновения права собственности на объекты недвижимости. Многоквартирные жилые дома № 3, 5, 7 и 15 построены с привлечением долевых средств граждан, что исключает возможность оформления застройщиком в собственность недвижимого имущества (т. 1, л. д. 24 – 26).

30 сентября 2016 года общество направило в администрацию письмоо необходимости на основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приказа Минэкономразвития Россииот 12.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» проведения работ по признанию сетей канализации, обслуживающих многоквартирные жилые дома № 3, 5, 7, 15 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи, бесхозяйными с дальнейшим оформлением права собственности на данные объекты недвижимости и передачей на баланс специализированной организации (т. 1, л. д. 27).

Полагая, что спорный участок канализационный сети от канализационного колодца на границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:458 до многоквартирных домов № 3, 5, 7, 15 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи является бесхозяйным, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что спорные канализационные сети относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче в администрацию в материалы дела обществом не представлено. 

Наличие у объекта водоснабжения либо объекта водоотведения статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет общество правом требования от органа местного самоуправления (администрации) принятия этого объекта в муниципальную собственность. Отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-КГ16-17473.

Нормы пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о водоснабжении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вывод судов о том, что спорный участок канализационной сети относится к общедомовому имуществу, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В рассматриваемом случае доказательства принадлежности управляющей компании, канализационных сетей на каком-либо праве или ином законном основании в материалы дела не представлены. Факт передачи застройщиком сетей управляющей компании судами не установлен. В материалы дела не представлены акты разграничения балансовой принадлежности спорных сетей. Вместе с тем указанный вывод суда в данной части не повлек принятие незаконного решения.

С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А32-40458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         И.И. Фефелова

Судьи         В.В. Аваряскин

        Е.В. Артамкина