АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10072/2019

г.Чита

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения 14 октября 2019 годаизготовлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства

дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью  "ЛегалГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за 2 квартал 2019 в сумме 30 202 руб.78 коп., неустойки за период: с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 14 581 руб.26 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЛегалГрупп" (далее – ответчик, общество "ЛегалГрупп") о взыскании задолженности за 2 квартал 2019 в сумме 30 202 руб.78 коп., неустойки за период: с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 14 581 руб.26 коп.

Определением суда от 19.08.2019 данное исковое заявление на основании  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления получена истцом. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. 

Между тем, почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте .

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрении дела с  его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Решением от 14.10.2019, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 года за 2 квартал 2019 года в сумме 30 202 руб. 78 коп., неустойка за период: с 02.07.2019 по 27.07.2019 года в сумме 1 154 руб.35 коп., 1 400 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 757 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. 

16.10.2019 года истец обратился заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом "ЛегалГрупп" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 № 20.7500.2477.16. 

Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Технологическое присоединение осуществлено 31.05.2017, что подтверждается актом №7800377822.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 381 508 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий №1 к протоколу разногласий №1 от 08.09.2016) плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем  в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 19 075 рублей 44 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 362 433 рублей 30 копеек вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202 рублей 78 копеек, последний платеж 30 202 рубля 72 копейки.

Как указано истцом ответчик нарушил обязательства по внесению платежа за 2 квартал 2019 года, подлежащего оплате до 30 июня 2019 года. В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предъявил настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для частично удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент обращения в суд с иском сроки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, наступили (акт об осуществлении технологического присоединения подписан).  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании очередного платежа за 2 квартал 2019 года в сумме 30 202 руб. 78 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанных денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку очередного платежа (за 2 квартал 2019 года), начисленные на общую цены договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договора, которая рассчитывается как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности в отношении наступившего обязательства по оплате уже после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил пени в соответствии с условиями договора. 

Начисление неустойки производится после подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Освобождение ответчика от ответственности в виде согласованной в договоре неустойки не обеспечивает достижения цели правового регулирования соответствующих правоотношений, которая направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платежей подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. 

Расчет неустойки произведен истцом на полную стоимость технологического присоединения. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из правовой позиции,  отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, без учета внесенных платежей может привести к обогащению истца. 

Использованный истцом порядок расчета позволяет ему по существу требовать оплаты неустойки на всю сумму договора применительно к каждому очередному платежу по договору, что не соответствует цели применения неустойки в гражданских правоотношениях.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18- 4315 по делу N А41-91546/2016.

Указанная позиция сформировалась в судебной практике в отношении указанной категории дел (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу № А78-10967/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А78-11726/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А78-16775/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу А78-2683/2019). 

 Суд также принимает во внимание, что указанный порядок расчета пени применялся судом отношениях между теми же лицами за предшествующие периоды (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А78-17614/2018).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку. 

Итак, сумма просроченного платежа составляет 30 202 рубля 78 копеек.

Период просрочки составил 26 дня (с 02.07.2018 по 27.07.2019).

Согласно пункту 5.4 договора применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка России, установленная на дату заключения договора.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

На дату заключения договора (08.09.2016) действовала ключевая ставка – 10,5%.

Таким образом, неустойка в фиксированной сумме подлежит начислению в следующем порядке: 30 202, 78 руб. * 26 (с 02.07.2019 по 27.07.2019) * 0,014 * 10, 5 % = 1 154, 35 руб. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 подлежит удовлетворению в сумме 1 154, 35 руб. В остальной требования о взыскании неустойки в фиксированной сумме следует отказать. 

Истец оплатил государственную пошлину  сумме 2 000 руб. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. (70, 02 %) относятся на ответчика, а в сумме 600 руб. – на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "ЛегалГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 года за 2 квартал 2019 года в сумме 30 202 руб. 78 коп., неустойку за период: с 02.07.2019 по 27.07.2019 года в сумме 1 154 руб.35 коп., 1 400 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 757 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Д. Дамбаров