208/2019-43492(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4102/2018

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб»,  

апелляционное производство № 05АП-6348/2019 на определение от 25.07.2019 судьи Ю.С.Учанина 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АнкорСнаб» ФИО2 о принятии обеспечительных мер  

по делу № А59-4102/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс2015» о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью «АнкорСнаб»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АнкорСпецСнаб»: представитель Медкова Е.И., по доверенности  от 17.07.2019 № 6, сроком действия на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее –  заявитель, ООО «Альянс 2015») 20.06.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «АнкорСнаб» (далее - должник, ООО «АнкорСнаб») несостоятельным  (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру  конкурсного производства как отсутствующего должника, установить  требования ООО «Альянс 2015» в размере 9 950 298,25 руб., утвердить  конкурсным управляющим должника ФИО2 - члена  Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих», установить вознаграждение конкурсному управляющему в  размере 30 000 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на  задолженность в размере 9 950 298,25 руб., установленную вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от  04.10.2017 по делу № А59-958/2017.  

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в  отношении ООО «Анкорснаб» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 определение о введении наблюдения от 10.09.2018 отменено,  заявление ООО «Альянс 2015» оставлено без рассмотрения. Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 постановление от  18.12.2018 отменено, определение от 10.09.2018 оставлено в силе.  

Решением суда от 10.04.2019 ООО «Анкорснаб» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  переводу ООО «Анкорснаб» в пользу ООО «АнкорСпецСнаб» денежных  средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 № 55,  в размере 6 000 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 № 56, в  размере 350 000 руб. платежным поручением от 27.09.2017 № 55, на общую  сумму 16 350 000 руб.  

Определением суда от 25.07.2019 заявление о признании  недействительными сделками принято к производству и назначено к  рассмотрению на 18.09.2019 и отложено на 18.10.2019.  

Одновременно с подачей заявления о признании недействительными  сделок конкурсный управляющий ООО «АнкорСнаб» ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на счетах,  открытых ООО «АнкорСпецСнаб» в пределах 16 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019  по делу № А59-4102-2/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста  имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «АнкорСпецСнаб» в  пределах в пределах 16 350 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «АнкорСпецСнаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 25.07.2019.  

Апеллянт полагает, что проведение взаиморасчетов осуществлялось с  целью предотвращения процедуры банкротства в отношении ООО  «АнкорСнаб», направлено на стабилизацию финансового положения и не  направлено на причинение ущерба кредиторам общества. Кроме того,  принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  

денежных средств, находящихся на счетах, открытых ООО  «АнкорСпецСнаб» в пределах 16 350 000 руб. напрямую влечет для подателя  апелляционной жалобы негативные последствия вплоть до невозможности  продолжения коммерческой деятельности и банкротства, в связи с чем  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В судебном заседании представитель ООО «АнкорСпецСнаб» заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно  перечню приложений по тексту апелляционной жалобы.  

Суд, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ходатайство и  руководствуясь статьями 81, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство,  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства согласно  перечню приложений по тексту апелляционной жалобы, поскольку у  апеллянта отсутствовала возможность их представления в суд первой  инстанции ввиду принятия обеспечительных мер без вызова сторон.  

Представитель ООО «АнкорСпецСнаб» огласил доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной  жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  

материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в  апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение  суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи  91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  

или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено,  что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную  реализацию целей обеспечительных мер.  

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по  которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание сделок по  переводу ООО «АнкорСнаб» в пользу ООО «АнкорСпецСнаб» денежных  средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 № 55,  в размере 6 000 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 № 56, в  размере 350 000 руб. платежным поручением от 27.09.2017 № 55, на общую  сумму 16 350 000 руб.  

Заявляя о необходимости наложения в рамках оспаривания  вышеуказанных сделок должника принятых обжалуемым определением  обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае  удовлетворения заявленных требований и применения последствий  недействительности сделок, отсутствие запрета ООО «АнкорСпецСнаб» на  пользование денежными средствами в размере 16 350 000 руб. может  

привести к отчуждению имущества на указанную сумму, затруднит  возвращение имущества в конкурсную массу должника, и, как следствие,  может причинить существенный ущерб должнику и кредиторам должника.  

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения  применяемых в деле о банкротстве процедур является удовлетворение  требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника  удовлетворяются за счет имеющегося и выявленного у должника имущества  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные  конкурсным управляющим меры, ограничивающие право распоряжения  денежными средствами ООО «АнкорСпецСнаб» в размере 16 350 000 руб.,  непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение  существующего состояния сторон, в то время как непринятие  обеспечительных мер может повлечь распоряжение денежными средствами и  утрату возможности их взыскания в конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде  ареста на имущество и денежных средств, принадлежащих ООО  «АнкорСпецСнаб» в пределах 16 350 000 руб., направлено на соблюдение  баланса прав кредиторов ООО «АнкорСнаб», обеспечение сохранности  имущества в интересах должника и его кредиторов, недопущение  причинения им значительного ущерба, что соответствует целям и задачам  процедуры банкротства.  

Доводы апеллянта о том, что проведение взаиморасчетов и зачетов  денежных обязательств между обществом и ООО «АнкорСпецСнаб» не было  

направлено на причинение ущерба кредиторам должника, в данном случае -  единственному кредитору ООО «Альянс 2015», отклоняются, поскольку  подлежат оценке при рассмотрении заявленных требований по существу  спора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие арбитражным  судом обеспечительной меры влечет за собой негативные последствия вплоть  до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства  ООО «АнкорСпецСнаб» не приняты судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку доказательства невозможности осуществления  хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер  заявителем не представлены, в связи с чем сами по себе указанные доводы не  могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом  по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, в  связи с чем оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная  

пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из  федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019  по делу № А59-4102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно  оплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО5  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна