АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-353/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 г. Назрань» (ИНН 0602016858, ОГРН 1020600983842), заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2017 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А18-353/2017, установил следующее.

Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1 г. Назрань» (далее – гимназия) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 05.05.2017 № ВПД/Г-7.3-14 и замене административного наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа на предупреждение.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания. Назначенное гимназии административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях гимназии состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, применив положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, заменил назначенное гимназии наказание в виде штрафа на предупреждение.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает доказанным наличие в действиях гимназии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и указывает на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку гимназия не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 11.04.2017 по результатам проведенного анализа представления организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности управление установило, что гимназия в срок до 01.04.2017 не представила сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год.

По данному факту управление вынесло постановление от 05.05.2017 № ВПД/Г7.314 о привлечении гимназии к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа. 

Не согласившись с постановлением управления в части назначения административного штрафа, гимназия обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене административного наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа на предупреждение.

Суды обоснованно руководствовались статьей 1, частью 1 статьи 9, частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). 

Как видно из материалов дела, сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в установленные сроки гимназией не представлены. Данный факт гимназией не отрицается. 

Сделав вывод о наличии в действиях гимназии состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, судебные инстанции учли, что гимназия привлекается к ответственности впервые, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государств не установлена, в связи с чем, судебные инстанции, применив положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса, заменили назначенное гимназии наказание с административного штрафа на предупреждение, указав при этом, что замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и с принципами юридической ответственности. 

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения судом первой инстанции при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм права, которое апелляционная инстанция не устранила.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Гимназия признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает, к таким субъектам не относится.

Суды фактически необоснованно расширительно применили статью 4.1.1 Кодекса к субъекту, не относящемуся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанной статьей Кодекс дополнен Федеральным законом от 03.07.2016 № 316ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 59-АД17-9.

Наряду с этим суд первой инстанции допустил противоречие – сделав вывод о наличии в действиях гимназии состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, на странице 5 решения указал, что со стороны гимназии предприняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушений Закона № 116-ФЗ, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, а в свою очередь и об отсутствии состава административного правонарушения, необходимого для привлечения к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения гимназии к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о промышленной безопасности начал исчисляться с 1 апреля 2017 года и до настоящего времени не истек. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса правил назначения наказания, не исправлены судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы управления, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о неправильном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки. 

Наряду с этим не проверены доводы управления о том, что гимназия не впервые совершила правонарушение.

Такие нарушения судов являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А18353/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										       Т.Н. Драбо 

										       Л.А. Черных