АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-10126/2018

«21» июня 2018года

 Резолютивная часть решения изготовлена 20.06.2018.

 В полном объеме решение изготовлено 21.06.2018.                                                                                           

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2, г.Воронеж

заинтересованные лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, Управление ФССП по Воронежской области, ФИО3

о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 №26196/18/36017-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Воронежской области ФИО2 в отношении административного истца,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области ФИО2 от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №26196/18/36017-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.05.2018, 

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления ФССП по ВО – судебный пристав – исполнитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2018,

от Администрации г.о.г. Воронеж – ФИО6 по доверенности от 01.12.2017 № 74/2017,

от ДИЗО - не явился, извещен,

от ФИО3 - не явился, извещен,

                                                              установил:

            ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по ВО) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Воронежской области ФИО2 от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №26196/18/36017-ИП и приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 №26196/18/36017-ИП.

         К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) – взыскатель по исполнительному производству, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление ФССП по Воронежской области, ФИО3

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных: судебного пристава - исполнителя ФИО2, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО3 

            В судебном заседании 19.06.2018 объявлялись перерывы до 20.06.2018 до 14 час. 50 мин. и до 17 час. 30 мин. того же дня.

 Из материалов дела следует.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу №А14-8737/2017 приняты обеспечительные меры: суд  запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении нежилого помещения II в лит. А, А2, А3 расположенного по адресу: 

<

...>.

   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу №А14-8737/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 304366236000483, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств снести пристройку лит. А2 площадью 35,2 кв.м. и пристройку лит. А3 и 28,5 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.

В случае невыполнения требований о сносе в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, суд предоставил Администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос пристроек с последующим возмещением понесенных  расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, привести нежилое помещение II в лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций многоквартирного жилого дома и взыскал с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист ФС № 023616986 выдан 01.03.2018.

02.04.2018 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 26196/18/36017-ИП в отношении ФИО1.

ФИО1, утверждая, что решение арбитражного суда по делу №А14-8737/2017 неисполнимо вследствие заключения 14.03.2018 ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного нежилого помещения и перехода права собственности на помещение к ФИО3, обратился с настоящим заявлением в суд.

           Также представитель заявителя сослался на несоответствие пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 требованиям исполнительного листа.  

Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражал против заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 №26196/18/36017-ИП, суд на основании пункта 4 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 №26196/18/36017-ИП в отношении ФИО1 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из содержания исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС N 023616986 видно, что исполнительный лист соответствует требованиям стати 13 Закона об исполнительном производстве.

Недобросовестное поведение должника – ФИО1, намеренно продавшего после вступления в законную силу решения суда по делу №А14-8737/2017 спорные нежилые помещения 14.03.2018 ФИО3, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительное производство от 02.04.2018 №26196/18/36017-ИП в отношении ФИО1 правомерно возбуждено  судебным приставом – исполнителем ФИО2

             Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 указан предмет исполнения: снос нежилого помещения,  указание приставом в пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018  о  перечислении на счет подразделения судебных приставов взыскиваемой суммы, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству. Техническая ошибка, допущенная приставом, не влияет на правомерность возбуждения исполнительного производства №26196/18/36017-ИП в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

   В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заявитель – должник по исполнительному производству не представил суду доказательств, подтверждающих, что возбуждение исполнительного производства №26196/18/36017-ИП привело к нарушению его прав и законных интересов.

  При этом суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации заявитель вправе воспользоваться правилом пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

             Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

  Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 №26196/18/36017-ИП в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                  Т.Н.  Максимович