Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4353/2025

Дело № А33-4050/2025

22 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» ФИО1 (доверенность от 21.06.2024, диплом, паспорт); акционерного общества «ВанкорНефть» ФИО2 (доверенность № 144 от 26.09.2023, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «ВанкорНефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу № А33-4050/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь, далее – ООО «ПермСпецНефтеМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВанкорНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «ВанкорНефть», ответчик) о взыскании 3 268 850 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, особенности правовой природы гарантийного удержания не позволяют начислять на него проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о выплате гарантийного удержания предъявлено истцом 17.02.2023, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя начислять ранее указанной даты.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца поддержал позицию отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 1710316/0988Д от 04.04.2016 (далее – договор поставки) и договора подряда № 1710316/1598Д от 15.11.2016 (далее – договор подряда) истец (продавец, подрядчик) поставил ответчику (покупатель, заказчик) оборудование и частично выполнил шеф-монтажные работы. Стоимость оборудования ответчик оплатил частично, зарезервировав на основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора поставки 9 752 178 рублей 92 копеек в качестве гарантийного удержания, подлежавшего перечислению истцу после подписания сторонами акта приемки результатов испытания оборудования.

Истец, ссылаясь на введение в отношении него процедуры конкурсного производства и отсутствие в связи с этим возможности полностью выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обратился с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года по делу

№ А33-18405/2024 требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания удовлетворены в размере 9 752 178 рублей 92 копеек.

Ссылаясь на вступивший в силу судебный акт, истец предъявил иск о взыскании 3 268 850 рублей 21 копейки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 31.01.2025.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты по своему усмотрению, в том числе согласовав договорное условие об удержании покупателем части стоимости поставленного оборудования для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств в отношении качества поставленного оборудования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-18405/2024 установлено, что работы по договору подряда должны быть выполнены до 31.03.2021, однако возможность проведения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме утрачена в связи с введением процедуры конкурсного производства; согласованная в договоре подряда стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не оплачивалась и истцом ко взысканию не предъявлялась; поставленное истцом оборудование находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность; при этом ответчик не предпринимает меры для завершения работ по монтажу и испытанию оборудования; какие-либо доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом оборудования отсутствуют; окончательный расчет по договору поставки, включая сумму гарантийного удержания, должен быть осуществлен не позднее 30.05.2021.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-18405/2024, в том числе о дате наступления срока исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания в рамках договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком данного обязательства в установленный срок повлекло за собой возникновение у истца права требовать применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на сумму гарантийного удержания не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Обязательство выплатить покупателю сумму гарантийного удержания относится к денежным, следовательно, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Доводы о неверном определении судами момента возникновения просрочки, без учета срока исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания и даты направления претензии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, по дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Течение срока исковой давности, согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Преюдициально установлено, что окончательный расчет по договору поставки должен быть произведен не позднее 30.05.2021 вследствие непринятия ответчиком необходимых и разумных мер по наступлению отлагательного условия, позволяющего убедиться в качестве поставленного истцом оборудования и оплатить сумму гарантийного удержания, представляющего собой часть стоимости товара. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие претензий к качеству товара со стороны ответчика, суды правомерно

признали эту дату моментом, с которого обязательство должно было быть исполнено, и, соответственно, определили начало ответственности за просрочку с 01.06.2021.

С учетом даты подачи иска (13.02.2025) о взыскании процентов за период с 01.02.2022 по 31.01.2025, а также срока фактического соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (12 дней), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу № А33-4050/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 М.А. Морозова

Судьи	 В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов