Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       

«05» сентября 2018 года                                                        Дело № А72-3014/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Большое Нагаткино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Нагаткино, Цильнинский район, Ульяновская область

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность в деле

ответчика – ФИО2, доверенность в деле,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Большое Нагаткино» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 28.12.2017 № 10-08/14116. 

Протокольным определением от 06.08.2018 судом было удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 28.12.2017 № 10-08/14116 в части доначисления НДС в сумме 1 466 092 руб. 04 коп, пени 340 549 руб. 68 коп., штрафа в размере 131 355 руб., просит снизить штрафные санкции в остальной части оспариваемого решения в 100 раз. 

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее по тексту - Инспекция) в отношении ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки принято решение от № 10-08/14116 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 466 092,04 руб., транспортный налог в сумме 26 693,00 руб., пени в общей сумме 351 996,17 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в общей сумме 134 024,30 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 72 860,30 руб. по п. 1 ст. 126 ПК РФ за непредставление и установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов в виде штрафа в размере 900,00 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области oт 19.02.2018 №07-05/03003 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 28.12.2018 №10-08/14116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» обжаловало его в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Из материалов проверки следует, что основанием принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС по сделкам с ООО «Оптима», ООО «Комета», ООО «Меркурий».

1. По взаимоотношениям с ООО «Оптима» ИНН 

<

***> КПП 732501001.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агрофирма «Большое Нагаткино» заключило с ООО «Оптима» договоры купли-продажи от 01.12.2014 № 01/12-2014, от 05.03.2015 № 05-03/2015 на поставку удобрений диаммофоска; от 08.06.2015 №б/н на поставку карбамида.

Согласно условиям договоров № 01/12-2014 от 01.12.2014. № 05-03/2015 от 05.03.2015 (пункты 3.1), выборка товара производится со склада Поставщика в городе Ульяновске автотранспортом Покупателя.

В договоре №б/н от 08.06.2015 порядок и сроки поставки карбамида не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима» налогоплательщик представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы от имени ООО «Оптима» подписаны директором ФИО3

Оплата по названным договорам проведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптима».

Инспекцией в отношении ООО «Оптима» установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Оптима» с 19.03.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска.

Юридический адрес организации: 

<

...>.

Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрированы: ООО «Веста», ООО «Монти», ООО «Симбирск Реклама», ООО «Комета».

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем (ОКВЭД 51.31). что не соответствует виду деятельности по сделке с ООО Агрофирма «Большое Нагаткино».

ООО «Оптима» применяет общепринятую систему налогообложения.

Учредитель и руководитель организации с 19.03.2014 по 23.08.2015 - ФИО3; с 24.08.2015 директором ООО «Оптима» является ФИО4., который является «массовым» руководителем и учредителем (10 юридических лиц: ООО «Стройпартнер», ООО «Компас», ООО «Металл С», ООО «Стройсервис», ООО «Транссервис», ООО «Триумф», ООО «Славамет», ООО «Салтан», ООО «СМУ-13», ООО «Оптима»).

ООО «Оптима» не имеет основных и транспортных средств, складских помещений.

За 2014 год ООО «Оптима» представило 1 справку по форме 2-НДФЛ на ФИО3 (доход за 2014 год составил 54 000 рублей); за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, у ООО «Оптима» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы: в 2014 году один работник (директор), в 2015 году работники отсутствовали: в 2014-2015 гг. организация не привлекала физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» ООО «Оптима» не представило.

В 2014-2015 гг. ООО «Оптима» имело 3 расчетных счета, которые были закрыты организацией за период с 05.03.2015 - 28.07.2015. При этом расчетные счета были открыты организацией в городах Казань и Пермь, т.е. не по месту регистрации ООО «Оптима».

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Оптима» приобретало и реализовало: сахар, стройматериалы, топливо, пленку, лифтовое оборудование, транспортные услуги, услуги по погрузке, уборке сахарной свеклы, запасные части, металл, смолу и пр.

Таким образом, анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Оптима» показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.). организацией не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носят разноплановый и транзитный характер.По расчетным счетам ООО «Оптима» отсутствует перечисление денежных средств на приобретение минеральных удобрений.

Таким образом, поскольку ООО «Оптима» не приобретало минеральные удобрения, а также не является их производителем, следовательно, не могло поставить их в адрес ООО Агрофирма «Большое Нагаткино».

Согласно анализу деклараций по НДС за период 2 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года установлено, следующее:

- 4 квартал 2014 года: выручка от реализации (18%) - 13 011 178 рублей: выручка от реализации (10%) - 1 1 677 273 рубля; НДС к уплате - 8 842 рубля;

- 1 квартал 2015 года: выручка от реализации (18%) - 38 150 170 рублей: выручка от реализации (10%) - 4 272 727 рублей; НДС к уплате - 10 656 рублей:

- 2 квартал 2015 года: выручка от реализации (18%) - 83 577 454 рубля: выручка от реализации (10%) - 58 729 916 рублей: НДС к уплате - 16 139 рублей.

Представление отчетности с минимальными начислениями свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реального характера сделок со спорным контрагентом ООО «Оптима» и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допроса директор ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» ФИО5 (протокол от 14.11.2017 № 1) пояснил, что с руководителем ООО «Оптима» ФИО6 не знаком, лично не общался, паспорт не видел. Свидетель пояснил, что доставка товара произведена за счет поставщика, каким транспортом неизвестно, также свидетелю неизвестен адрес погрузки товара.

В то же время, согласно условиям договоров 01.12.2014 № 01/12-2014. от 05.03.2015 № 05-03/2015 (пункты 3.1) выборка товара производится со склада Поставщика (ООО «Оптима») в городе Ульяновске автотранспортом Покупателя.

При этом, согласно материалам проверки у ООО «Оптима» отсутствуют складские помещения, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду помещений.

Таким образом, показания свидетеля являются противоречивыми, не соответствуют условиям договоров, не подтверждают факт доставки товара от ООО «Оптима» в адрес ООО Агрофирма «Большое Нагаткино».

ФИО3 на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений в налоговый орган не явилась (повестка от 25.10.2017 № 10-18/11172).

В подтверждение факта получения удобрений диаммофоски весом 53,6 тонны в 2014 году и весом 80 тонн в 2015 году. 28 тонн карбамида в 2015 году Обществом представлены товарные накладные.

Отсутствуют информация о документах, подтверждающих качество продукции. Графа транспортная накладная не заполнена.

ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» не представлены документы, подтверждающие приобретение удобрений и оказание третьим лицом услуг по доставке удобрений от ООО «Оптима» до ООО Агрофирма «Большое Нагаткино», так как ООО «Оптима» не могло осуществить доставку груза самостоятельно в виду отсутствия собственного транспорта, что подтверждается непредставлением (отсутствием) акта об оказании услуг по перевозке (доставке) груза (диаммофоски) весом 53,6 тонн в 2014 году и 80 тонн в 2015 году, и карбамида весом 28 тонн.

В соответствии с п. 6.1.1. "ГОСТ 2081-2010. Межгосударственный стандарт. Карбамид. Технические условия" (Приказ Росстандарта от 27.07.2010 N 192-ст) партией считают количество однородного по показателям качества продукта, не превышающего сменной выработки или отгрузки и сопровождаемого одним документом о качестве.

Документ о качестве должен содержать:

наименование страны-изготовителя; наименование предприятия-изготовителя (фасовщика), его юридический адрес и товарный знак; наименование продукта (наименование продукта, предназначенного для животноводства, должно быть дополнено словами: "Для животноводства"): марку и сорт продукта; помер партии; массу нечто: обозначение настоящего стандарта; результаты проведенных анализов (испытаний) и подтверждение о соответствии качества продукта требованиям настоящего стандарта: информацию о наличии и виде стабилизирующей (кондиционирующей) добавки; дачу изготовления; гарантийный срок хранения; указания об особых свойствах продукта; подпись и штамп службы технического о контроля.

Таким образом, при поставке карбамида ООО «Оптима» по договору купли-продажи №б/н от 08.06.2015 качество товара и его соответствие должно подтверждаться документом о качестве согласно требований ГОСТ 2081-2010. Указанные документы в рамках проверки не представлялись, об их наличии не заявлялось.

Транспортные накладные на перевозку отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (части 2. 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлена необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой.

По представленным документам реальность хозяйственных операций достоверно установить  невозможно. Невозможно проследить, каким-образом происходила доставка товара. Поэтому транспортные документы создавали бы дополнительную возможность проверки реальности хозяйственных операций.

Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Указанная позиция отражена в Постановлениях 11 Арбитражного апелляционного суда по делу №А55-9564/2017 от 28 декабря 2017 года, № А55-11204/2017 от 21 февраля 2018 года. № А55-17730/2017 от 19 января 2018 года

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, факт приобретения Обществом удобрений у ООО «Оптима» не подтвержден, не доказано проявление достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента.

2. По взаимоотношениям с ООО «Комета» ИНН 

<

***> КПП 732501001.

Согласно материалам проверки ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» заключило с ООО «Комета» договор от 12.05.2015 на поставку удобрений диаммофоска.

Согласно условиям договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Накладные, счета-фактуры выставляются сразу после отгрузки.

По взаимоотношениям с ООО «Комета» Общество представило договор, товарную накладную, счет-фактуру (от 12.05.2015 № 10). Указанные документы от имени ООО «Комета» подписаны директором ФИО7

Оплата по названным договорам проведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комета», открытый в ПАО «Тимербанк» г.Казань.

Инспекцией в отношении ООО «Комета» установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Комета» с 13.02.2015 состоит на налоговом учете в ИФПС России по Ленинскому району города Ульяновска.

Юридический адрес организации: город Ульяновск. 1-й переулок Мира, 2.

Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрированы: ООО «Оптима», ООО «Веста», ООО «Монти», ООО «Симбирск Реклама».

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49).

ООО «Комета» применяет общепринятую систему налогообложения.

Учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности за период с 13.02.2015 по 09.03.2016 - ФИО7; с 10.03.2015 директором является ФИО8 (является учредителем и руководителем в 3 организациях; ООО «Омби». ООО «Комета». ООО «Гелиос», т.е. является «массовым»).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Комета» отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

За 2015 год ООО «Комета» представило справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек: ФИО7 (март-июнь 2015 года, доход - 25 200 рублей): ФИО9 (июль- декабрь 2015. доход - 37 800 рублей).

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» ООО «Комета» не представило.

ООО «Комета» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год.

С целью установления соответствия юридического адреса и фактического места нахождения. 20.04.2017 проведен осмотр территорий (помещений), по юридическому адресу организация не находится.

На допрос в качестве свидетеля ФИО7 в налоговый орган не явилась.

В ходе анализа движения по расчетному счету ООО «Комета» установлено следующее.

ООО «Агрофирма Большое Нагаткино» по договору от 12.05.2015 перечислило ООО «Комета» сумму 2 040 000 рублей (п/п от 12.05.2015 № 294) за удобрения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комета» показал следующее: за период с 03.03.2015 по 22.10.2015 денежные средства поступали: за цемент, кирпич, удобрения, кондитерские изделия, макулатуру, за перевозку грузов, стройматериалы, выполненные работы по договорам субподряда, лифтовое оборудование, бумагу: списывались: за продукцию, материалы, транспортные услуги и т.д.

Таким образом, анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Комета» показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.). организацией не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

Расчетный счет ООО «Комета» закрыт 22.10.2015.

Таким образом, поскольку ООО «Комета» не приобретало минеральные удобрения, а также не является их производителем, следовательно, не могло поставить их в адрес ООО Агрофирма «Большое Нагаткино».

Согласно анализу деклараций по НДС за период 2-4 кварталы 2015 года установлено, следующее:

- 2 квартал 2015 года: выручка от реализации (18%) 20 196 637 рублей: НДС к уплате -16 891 рубль;

- 3 квартал 2015 года: выручка от реализации (18%) - 39 211 634 рубля: выручка от реализации (10%) - 3 509 593 рублей: НДС к уплате - 13 388 рублей:

- 4 квартал 2015 года: выручка от реализации (18%) 37 866 325 рублей: выручка oi реализации (10%) - 4 801 125 рублей: НДС к уплате - 19 037 рублей.

Представление отчетности с минимальными начислениями свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реального характера сделок со спорным контрагентом ООО «Комета» и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в представленных налоговых декларациях указан вид деятельности «оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами» (ОКВЭД 51.47), который не заявлен налогоплательщиком при регистрации организации.

В ходе допроса руководитель ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» ФИО5 (протокол от 14.11.2017 № 1) пояснил, что с руководителем ООО «Комета» ФИО7 лично не общался, паспорт не видел. Какими-либо документами, подтверждающими деловую репутацию ООО «Комета», налогоплательщик не располагает. Свидетель пояснил, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика, номера транспортных средств, а также адрес погрузки, назвать не смог.

В то же время, у ООО «Комета» отсутствуют транспортные средства, складские помещения.

ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» в подтверждение получения удобрений диаммофоски весом 85 тонн в 2015 году представлена товарная накладная от 12.05.2015 № 10, подписанная со стороны контрагента ФИО7

Заявителем не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая приобретение удобрений и оказание третьим лицом услуг по доставке удобрений от ООО «Комета» до ООО Агрофирма «Большое Нагаткино», поскольку ООО «Комета» не могло осуществить доставку груза в виду отсутствия собственного транспорта, что подтверждается непредставлением (отсутствием) акта об оказании услуг по перевозке (доставке) груза (диаммофоски) весом 85 тонн в 2015 году.

Следовательно, факт приобретения Обществом удобрений у ООО «Комета» не подтвержден, не доказано проявление достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента.

3. По взаимоотношениям с ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> КПП 772801001.

Согласно материалам проверки ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» заключило с ООО «Меркурий» договор от 07.08.2015 № 07/08, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно условиям договора поставка товара производится путем отгрузки товара транспортом поставщика, по согласованию сторон возможна поставка самовывозом.

Первичные документы от имени ООО «Меркурий» подписаны ФИО10

Инспекцией в отношении ООО «Меркурий» установлены следующие обстоятельства:

ООО «Меркурий» с 19.04.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области (Ульяновская область, рабочий 

<

...>). С 04.07.2016 организация состоит на учете в ИФНС № 28 по городу Москве (юридический адрес: юрод Москва, улица Профсоюзная, 26/44, помещение 2, комната 1).

Адрес регистрации является «массовым», по указанному адресу зарегистрировано 6 юридических лиц: ООО «Оптим-Москва 2000», ООО «Владбойлер», ООО «Данвер», ООО «Гранд-Терра», ООО «Альфа-Элит», ООО «Алькор»).

Основной вид деятельности «торговля оптовая бытовыми электротоварами» (ОКВЭД 46.43).

ООО «Меркурий» применяет общепринятую систему налогообложения.

Учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности за период с 19.04.2013 по 19.07.2016 - ФИО10

С 20.07.2016 руководителем ООО «Меркурий» является ФИО11, который является учредителем и руководителем в 6 организациях (ООО «Экспатрейд». ООО «Эверест». ООО "Новая жизнь», ООО «Комфорт». ООО «Завод Трехсосенский», ООО «ПСК Поволжье»).

Согласно представленным в налоговый орган справкам формы № 2 - НДФЛ ФИО11 в 2015 году получал заработную плату в ООО «Завод Трехсосенский», иные сведения о получении доходов в организациях, в которых ФИО11 является руководителем, отсутствуют.

Основной вид деятельности: «деятельность агентов по оптовой торговле топливом» (ОКВЭД 51.12.1).

В 2015 году ООО «Меркурий» справки по форме 2 - НДФЛ представлены на 3 человека: ФИО10, (доход 180 000 рублей), ФИО12 (доход 190 000 рублей), ФИО13 (доход 200 000 рублей).

У ООО «Меркурий» отсутствуют основные средства; лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Анализ движения расчетного счета ООО «Меркурий» в филиале банка № 6318 ВТБ-24 (ПАО) за 2015 год показал, что денежные средства перечислялись:

• АО «Ульяновскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>);

• ООО «Волгатрансресурс» (ИНН 

<

***>);

• ООО «Техноресурс» (ИНН 

<

***>);

• ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>);

• ООО «Юникс» (ИНН 

<

***>):

• филиал ПАО АНК Башнефть (ИНН 

<

***>):

• ООО «Простор» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекции направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Меркурий»:

• ООО «Техноресурс» сообщило, что в 2015 году организация не реализовала в адрес ООО «Меркурий» дизельное топливо (вх. от 25.04.2017 № 06851).

• Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, руководителем ООО «Эверест» является ФИО11, который одновременно является руководителем в 6 организациях, в том числе и с 20.07.2016 - ООО «Меркурий». По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Меркурии», не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Меркурий» не подтверждены.

• ООО «ВолгаТрансРесурс» документы по требованию не представило, тем самым не подтвердило свои финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Меркурии».

• ООО «Простор», согласно представленным документам (вх.от 19.09.2016 № 034492) реализовало в адрес ООО «Меркурий» дизельное топливо. Согласно пояснениям, представленными ООО «Простор», в данной сделке организация является агентом (комиссионером) по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные предоставить не может. Непосредственным поставщиком данного товара является принципал (комитент). Представлен договор от 12.01.2015 № 02/01/-2015, по которому принципалом выступает ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>).

В отношении ООО «Каскад» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Каскад» с 26.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожном) району города Самары. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек; сведения за 2012-2015 гг. не представлены. Расчетные счета закрыты 27.06.2012 года. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, организация не представляет налоговую отчетность (с 01.04.2013); не исполняет требования о представлении документов (с 11.01.2016); у организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2014); отсутствие основных средств (с 01.11.2011); последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года: транспортные средства, земельные участки, имущество отсутствуют. Таким образом. ООО «Каскад» в 2015-2016 гг. не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагало административными, трудовыми и материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Каскад» 15.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

• ООО «Юникс» (а также еще 6 организаций) присоединилось к ООО «Агросервис» (ИНН 

<

***>), начало процедуры реорганизации 16.09.2015.

• ООО «Агросервис» с 12.01.2017 находится в стадии ликвидации.

• ООО ПАО «АНК Башнефть» документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» не представлены.

• АО «Ульяновскнефтепродукт» документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» не представлены.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Меркурий» показал, что расчетный счет организации использовался как «транзитный», ежедневно совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» установлено, что организация не перечисляла денежные средства на цели, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы и пр.).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России по № 28 по городу Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Меркурий» по взаимоотношениям с Заявителем.

Документы не представлены, следовательно, ООО «Меркурий» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно протоколу осмотра №1 от 01.12.2015 сотрудники ООО «Меркурий» по адресу регистрации не обнаружены, в кабинете находился стол и стул.

ООО «Меркурий» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 02.11.2015.

В ходе проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 4 по Ульяновской области о проведении допроса руководителя ООО «Меркурий» ФИО10 Провести допрос ФИО10 не представилось возможным в связи с его смертью 21.04.2017.

Руководитель ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» ФИО5 не смог пояснить, по каким критериям ООО «Меркурий» выбрано в качестве контрагента: до заключения сделки с данным контрагентом Заявитель не выяснял наличие возможности у ООО «Меркурий» выполнить договор (имущество, трудовые ресурсы, транспортные средства), не проверял полномочия лица, действующего от имени данного контрагента при заключении и исполнении договора (протоколы допроса от 20.09.2016 № 6, от 14.11.2017 №1).

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку нефтепродуктов от ООО «Меркурий» в адрес ООО Агрофирма «Большое Нагаткино», поскольку ООО «Меркурий» не могло осуществить доставку груза ввиду отсутствия собственного транспорта, что подтверждается непредставлением (отсутствием) акта об оказании услуг по перевозке (доставке) груза (дизельное топливо) в 2015 году.

ФИО14 - бухгалтер ООО «Меркурий», допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что документы на транспортировку (перевозку) нефтепродуктов покупателям не выписывала, денежные средства за транспортные услуги не перечисляла (протокол от 15.09.2016 № 3).

В то время как директор ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» ФИО5 (протоколы от 20.09.2016 № 6, от 14.11.2017 № 1) сообщил, что доставка товара происходит всегда транспортом поставщика.

Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих фактическую поставку нефтепродуктов в 2015 году, Заявитель сообщил, что товарно-транспортных накладных и путевых листов не имеется.

Сертификаты качества на приобретенное у ООО «Меркурий» дизельное топливо также не предоставлены, несмотря на условия договора о необходимости представления поставщиком таких документов (пункт 3.1 договора).

Таким образом, документы, подтверждающие факт доставки дизельного топлива, налогоплательщиком не представлены. Перевозка опасного груза, каким являются нефтепродукты (дизельное топливо), кроме общих норм Гражданского кодекса РФ регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусматривающими обязательное составление транспортной накладной при транспортировке опасных грузов.

Обществом в ходе проверки, не представлены документы (транспортные накладные, сертификаты качества), подтверждающие доставку дизельного топлива (опасного груза). Следовательно, доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза, Заявителем не представлено.

Представленные Обществом товарные накладные ТОРГ-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с  Правилами.

Перевозка опасного груза (дизельного топлива) должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование.

В отсутствие транспортных документов не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» направлено требование от 03.11.2017 № 10-08/11649 о представлении документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих фактическую поставку удобрений и нефтепродуктов (дизельного топлива). На указанное требование налогоплательщик сообщил, что товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют.

Довод ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» о том, что у налогоплательщика имелась потребность в приобретении нефтепродуктов (деловая цель), является несостоятельным.

ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» не учитывает, что наличие товара и его использование в деятельности имеют значение при решении вопроса об отнесении затрат на приобретение в состав расходов по налогу на прибыль (с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012).

Аналогичная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановления Арбитражного Поволжского округа от 28.08.2017 по делу N А72-12911/2015, от 20.04.2016 по делу N А72-1500/2015, от 14.10.2016 по делу N А72-18751/2015, от 27.10.2016 по делу N А55-20444/2015 и др.).

Налогоплательщик считает, что высокая доля вычетов ООО «Меркурий» сама по себе не является основанием для признания недобросовестности самого налогоплательщика.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку Инспекция сделала вывод  о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов (высокая доля вычетов), а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ НК РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктах 5 и 6 названной статьей НК РФ.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении НДС может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе, в отношениях с поставщиками.

Представляемые налогоплательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Следовательно, возмещение налогоплательщиком НДС предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами и реальными контрагентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В ходе допроса ФИО5 - руководитель ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» (протокол 01 14.1 1.2017 № 1) сообщил, что проверку деловой репутации контрагентов ООО «Оптима», ООО «Комета», ООО «Меркурий» не осуществлял, с руководителями названных контрагентов не знаком и не встречался, полномочия лиц, которые подписали договоры и первичные документы, не проверял.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочии на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагент по сделкам на значительные суммы контрактов.

Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлено.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, факт поставки товара именно ООО «Оптима», ООО «Комета» и ООО «Меркурий», с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе проверки. При этом наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Заявитель указывает также на необходимость уменьшения штрафных санкций в остальной части в 100 раз.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом по результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика уже был снижен размер штрафных санкций в два раза исходя из тяжелого финансового положения организации (сезонный характер работ, наличие кредиторской задолженности).

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, размер санкции должен назначаться в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах основания для очередного уменьшения размера штрафных санкций по ст. 122 и 123 НК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова