ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-675/2022

06 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18007/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2022 по делу № А42-675/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альп Стар»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альп Стар» (далее – ответчик, ООО «Альп Стар») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 28.05.2021 в размере 3 000 000 руб., неустойки в сумме 39 100 руб. по состоянию на 25.01.2022 по день фактической оплаты. 

Решением от 28.04.2022г. иск удовлетворен частично, с ООО «Альп Стар» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 39 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 196 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Альп Стар» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- факт наличия договорных отношений ответчик не оспаривает, но оспаривает факты выполнения работ и извещения заказчика о завершении работ;

- согласно пункту 4.2. договора оплата производится за фактически выполненные работы. Поскольку в установленном пунктом 5.1. договора порядке исполнитель не известил заказчика о факте выполнения работ и готовности их сдать заказчику, сдача результата работ в установленном договором и законом порядке не произведена, соответствующий акт сдачи-приемки не подписан, у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ;

- судом сделан неверный вывод о том, что направленный исполнителем в адрес заказчика счет-фактура является одновременно атом сдачи-приемки работ, поскольку счет-фактура является первичным документом налогового учета, на основании которого принимается к вычету НДС, а не документом, на основании которого производится сдача-приемка работ;

- представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД), подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заявить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки. Судом не учтено, что УПД является документом налогового контроля и отчетности, имеет своей целью отразить надлежащий учет по НДС и не служит для целей передачи результатов работ;

- вывод суда о том, что по требованию ответчика истец в ноябре 2021 года направил ему подписанные со своей стороны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет на оплату, однако, ни подписанных документов, ни мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика не поступило, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Получив от истца в ноябре 2021 года документацию на оплату работ по договору, рассмотрев ее, ответчик возвратил документы истцу ценным письмом с описью вложения без подписания с мотивированным отказом. Истец отказался от получения письма, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, однако, оценка судом им не дана, что привело к принятию неправильного решения;

- судом не дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, а именно договорам поставки и оказания услуг по осуществлению строительного контроля, договорам подряда с физическими лицами, фотоматериалам, товарно-транспортным и расходным накладным, счетам-фактурам, пояснениям физических лиц, привлеченных истцом для выполнения работ по договору, не указаны мотивы отклонения указанных доказательств, что также привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта № 06-МГС от 22.03.2021, заключенного между ООО «Альп Стар» и муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», 28.05.2021 между ООО «Альп Стар» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу покрытий, подготовке к монтажу тротуарной плитки и бордюров и укладке тротуарной плитки и бордюров на объекте по адресу: г. Снежногорск, Мурманская область, Снежный сквер, площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по ул. Стеблина - Октябрьская, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в размер 6 700 000 руб. (пункты 1.2.-1.4., 4.1. договора). 

Начало выполнения работ 28.05.2021, окончание - 30.06.2021 (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании поступивших заказчику актов приема-передачи выполненных работ, счета. Заказчик в 3-дневный срок с момента получения указанных документов проверяет правильность их оформления и принимает решение об оплате работ. Оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Авансирование по договору не предусмотрено (пункты 4.3., 4.4. договора).

В обоснование заявленных требований исполнителем представлен УПД - счет-фактура № 1 от 30.06.2021, содержащий указание на виды работ: демонтаж верхней площадки ступеней, подготовка основания под плитку, установка поребрика, укладка тротуарной плитки; стоимость товара - 6 700 000 руб. Документ содержит подписи представителей заказчика и исполнителя и оттиски печатей.

Платежными поручениями № 296 от 11.06.2021, № 374 от 05.07.2021, № 422 от 22.07.2021, № 478 от 06.08.2021, № 504 от 17.08.2021, № 777 от 20.10.2021 заказчик оплатил исполнителю 3 700 000 руб.

28.10.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 (форма КС-3) на сумму 6 700 000 руб. и счет № 2 от 28.10.2021 на неоплаченную за выполненные работы сумму в размере 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 6.5. договора при нарушении обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненных обязательств до фактического их исполнения. 

Поскольку оплата работ в размере 3 000 000 руб. заказчиком не была произведена, исполнитель начислил неустойку на указанную сумму за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 8,5% и направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что выполнение истцом в полном объеме работ надлежащего качества и их сдача-приемка ответчику подтверждается подписанным между сторонами УПД, который содержит всю необходимую информацию о выполненных истцом работах и их стоимости (является одновременно счетом-фактурой и актом выполненных работ), доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, в договоре не согласовано применение форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, указано только на необходимость направления ответчику акта приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры, приняв во внимание, что истец в ноябре 2021 года направил ответчику подписанные истцом акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет на оплату оставшейся стоимости работ, мотивированного отказа от подписания которых ответчиком не заявлено, проверив расчет неустойки по состоянию на 25.01.2022 и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга и неустойки в по состоянию на 25.01.2022, отказав во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление) мораторий на начисление в период его действия неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Судом первой инстанции учтено, что в договоре сторонами не согласовано применение форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, указано только на необходимость направления ответчику акта приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры. При этом, в подписанном сторонами УПД  содержится вся необходимая информация о выполненных истцом работах и их стоимости, а также подписи и печати сторон. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из пункта 4.4. договора авансирование работ не предусмотрено, равно, как их поэтапная оплата. Приняв по УПД № 1 от 30.06.2021 работы на сумму 6 700 000 руб., заказчик платежными поручениями от июня, июля, августа и октября 2021 оплатил только их часть в размере 3 700 000 руб. Между тем, если следовать логике ответчика, который ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ, основания для оплаты работы в размере 3 700 000 руб. у ответчика также отсутствовали. Таким образом, частично оплатив на основании подписанного сторонами УПД выполненные истцом работы, ответчик признал, что работы выполнены и приняты им в полном объеме. Довод о том, что судом не оценены иные представленные доказательства отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал на их неотносимость к настоящему спору, в связи с чем основания для их исследования и оценки отсутствовали.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2022 по делу №  А42-675/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина